Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А13-10927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10927/2024
г. Вологда
08 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» о взыскании 348 650 руб. 87 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Тверской, улица Краснопролетарская, дом 4, помещение 2/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>; далее – Завод) о взыскании 348 650 руб. 87 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение принадлежащего ему имущества (вагона) в результате действий ответчика и возникновение у ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда, а также на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что указанный истцом вагон использовался для поставки груза в интересах ответчика. Грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод», собственником вагона – публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Со стороны грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод» в отношении ответчика письма, уведомления, претензии касательно повреждения вагона не поступали.

Ответчик также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на нарушения при оформлении акта ВУ-25.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод» (ОГРН <***>).

Определением суда от 05.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27 марта 2025 года в 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество являлось арендатором вагона № 95886677 (далее – вагон, вагон № 95886677) на основании договора аренды от 11.10.2018 № РТКЛ/А/18-57, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг».

Впоследствии Общество приобрело право собственности на вагон.

Право собственности на вагон возникло у Общества на основании договора купли-продажи грузовых вагонов № РТКЛ/ПВ/22-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» 28.04.2022.

Указанный вагон был передан Обществом акционерному обществу «ЛП Транс» в аренду по договору 01.08.2017 № РАТ/ЦО/17-138 (акт приёма-передачи от 09.03.2021).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод» (поставщик) и Заводом (покупатель) 17.12.2018 был заключён договор поставки продукции № 250, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию (известь комовую) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию.

В связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод» отсутствовал собственный подвижной состав, оно заключало с различными организациями договоры на предоставление вагонов под погрузку и перевозку, в частности, с акционерным обществом «ЛП Транс», которое предоставило для использования вагон № 95886677

Данный вагон 17.04.2022 был принят к перевозке у общества с ограниченной ответственностью «Елецкий известковый завод», 24.04.2022 прибыл на станцию Череповец I, 25.04.2022 было подан на 7-ой выставочный путь Завода маневровым локомотивом станции Череповец I.

При производстве маневровой работы 25.04.2022 локомотивом Завода по перестановке вагона под грузовые операции на 3-м пути необщего пользования допущен сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона.

При осмотре места схода вагона выявлено неудовлетворительное содержание железнодорожного пути необщего пользования в части наличия кустовой гнилости шпал.

В результате схода вагон получил повреждения, которые были устранены Обществом. Общество понесло следующие расходы:

45 597 руб. 61 коп. – стоимость ремонта вагона;

640 379 руб. – стоимость новых деталей;

4 559 руб. 76 коп. – уплаченное в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» агентское вознаграждение.

Общество реализовало поврежденные детали на сумму 341 885 руб. 50 коп., в связи с чем общая сумма причинённых убытков составила 348 650 руб. 87 коп.

Общество 07.03.2024 направило Заводу претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Из содержания протокола совещания у начальника станции Череповец I следует, что вагон № 95886677 был поврежден по причине неудовлетворительного содержания железнодорожного пути необщего пользования, кустовой гнилости шпал.

Виновником схода вагона и возникновения повреждений признан ответчик.

Представитель ответчика ни предварительном судебном заседании, ни в основном судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба и то, что виновником является сам ответчик.

Сумма понесённых истцом убытков составила 690 536 руб. 37 коп., что подтверждается актом о повреждении вагона от 28.04.2022 № 186, дефектной ведомостью, расчётно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 01.06.2022 № 95886677, счетами-фактурами от 01.06.2022 № Д220607-032, от 01.06.2022 № Р220601-041, от 01.06.2022 № 1895189/06000294, от 07.06.2022 № 220607-027, платёжным поручением от 08.07.2024 № 4640, агентским договором от 29.07.2014 № РТС-А/6-1, поручением к агентскому договору от 29.07.2014 № 1, отчётом агента от 07.06.2022 № 0026-220607.

С учётом реализации поврежденных деталей сумма убытков составила 348 650 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются установленными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 1 год.

Указанный подход признаётся судом ошибочным.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор перевозки груза, следовательно, иск Общества основан не на договорной ответственности ответчика, а на ответственности за причинённый вред (статья 1064 ГК РФ).

К требованиям о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 195 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от возмещения причинённого вреда в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии и копией квитанции, подтверждающей отправку претензии.

Довод ответчика о составлении акта формы ВУ-25 от 28.04.2022 № 186 с нарушением нормативных требований (не указана стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей) отклоняется судом, поскольку отсутствующие данные возможно установить из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Тверской, улица Краснопролетарская, дом 4, помещение 2/1) 348 650 руб. 87 коп. в возмещение ущерба и 9 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В. Кутузова