Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-47983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54238/2023

Дело № А40-47983/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Baeren GmbH Internationaler Messebau

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-47983/23,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ИНН <***>)

к компании Baeren GmbH Internationaler Messebau (рег № 1532 Н/2000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 по доверенности от 21.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Baeren GmbH Internationaler Messebau (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 840 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №11-14/1136/19 на выполнение работ по оборудованию стенда на выставке «Mobile World Congress 2020» (далее – Выставка), включая монтаж и демонтаж оборудования.

Во исполнение п. 2.2 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 840 евро, что подтверждается платежным поручением №19 от 22.01.2020.

12.02.2020 организатор Выставки – Ассоциация GSMA – разместила на официальном сайте объявление об отмене Выставки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении договора, где также просило представить информацию об обоснованных затратах, с целью исполнения п. 5.2. договора.

Истец сослался, что по электронной почте ответчиком были представлены счета от субподрядчиков и иных контрагентов на сумму 30 364, 44 евро. Однако каких-либо документов в подтверждение исполнения работ по Договору или оплаты контрагентам по указанным счетам представлено не было.

18.03.2021 истец повторно направил письмо ответчику о предоставлении подтверждённых обоснованных затрат по договору.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию №11-15/1004 от 18.03.2021, а также повторную претензию от 10.02.2023 №9- 12/576 с требованием о возврате авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Компания Baeren в жалобе ссылается на то, что суд в нарушение норм статей 71 и 168 АПК РФ неправильно установил фактические обстоятельства дела. Ответчик сделал вывод, что суд в решении не исследовал и не дал оценки ни одному из представленных ответчиком доказательств, проигнорировал представленные в материалы дела фотоснимки и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию незаконного и несправедливого решения.

Однако в решении суд прямо указывает на проведенную оценку имеющихся доказательств и описывает мотивы, по которым он отверг доказательства ответчика и принял доводы ГП КС, обосновывающие исковые требования (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, суд в решении указывает, что изучив материалы, приложенные к отзыву, суд считает, что невозможно установить, что расходы, понесенные ответчиком, относятся именно к спорному договору по оборудованию стенда для истца, при этом фото и видео отчетов о проделанной работе суду не представлено.

Суд признает мотивированной и не оспоренной позицию истца, изложенную в Приложении 1 к возражениям на отзыв ответчика (Анализ документов, представленных ответчиком в обоснование произведенных затрат).

Также суд указал, достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, в том числе нормы о договоре подряда и о неосновательном обогащении.

Ответчик в отсутствие правовых оснований утверждает, что к отношениям по Договору должны применяться нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782, регламентирующая последствия отказа заказчика от договора такого вида.

Однако договор между истцом и ответчиком о строительстве выставочного стенда (далее -Договор) являлся договором подряда, поскольку деятельность сторон была направлена на достижение определенного овеществленного результата. Квалификация договора в качестве договора подряда соответствует природе отношений между сторонами и подтверждена судом в Решении. Суд справедливо при определении специфики обязательственных правоотношений по договору сослался на положения главы 37 ГК РФ.

Статья 782 ГК РФ, регламентирующая последствия одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг, не применяется к отношениям по договору.

В п. 5.2 договора стороны, воспользовавшись диспозитивностью статьи 717 ГК РФ, согласовали специальные последствия одностороннего отказа заказчика, когда такой отказ произошел не по вине подрядчика: перечисленная по договору сумма подлежит возврату заказчику за вычетом обоснованных затрат подрядчика, связанных с исполнением заказа.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы права подробно и корректно обосновал применимость института неосновательного обогащения к отношениям сторон, в том числе на основании п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передача в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по отдельным делам, которая не должна приниматься во внимание при разрешении настоящего дела как подтверждающая позицию компании Baeren, поскольку: рассмотренные судами споры вытекают из договоров оказания услуг, а не договоров подряда; каждое дело имеет свои особенности, в том числе связанные с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-47983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк