Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-14293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 сентября 2022 года

Дело №

А55-14293/2022



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Час пик"



о взыскании 28 434 руб. 18 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Час пик" о взыскании 28 434 руб 18 коп. задолженности на основании договоров № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. , № 80Р-18 от 02 марта 2018. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 06.09.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Между истцом и ответчиком заключены договоры: -№ 64/6-15 от 13 марта 2015 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии. Пунктом 3.2 договора № 64/6-15 от 13.03.2015 г. установлена ежемесячная сумма оплаты, которая с 01.01.2019 г; составляла 411 рублей 31 копеек в месяц (дополнительное соглашение №1 от 31.01.2019 г.), № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу: Ново-Вокзальная, д. 217. Пунктом 3.2 договора № 80Р-18 от 02.03.2018 г. установлена ежемесячная сумма оплаты, которая с 01.01.2019 г. составляла 3264 рубля 44 копеек в месяц (дополнительное соглашение №1 от 21.03.2019 г.)

Оплата должна производиться ответчиком ежемесячно, в порядке 100 % предоплаты, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.1. Договора).

Ответчик производил частичную и несвоевременную оплату по договорам. В результате чего образовалась задолженность в размере 23714 руб. из которых: по договору № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. - 2 653 руб. ,. по договору № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. -21 061 руб.

21 января в адрес ПЖРТ Промышленного района поступило заявление от ООО «Час Пик» о расторжении договоров № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. и № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. с 15 января

2022 г. в связи с прекращением договора аренды помещения, соглашением от 10.02.2022 договоры расторгнуты.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 714 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме в сумме 4 720 руб. на основании п. 4.1. договоров.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Согласно п.4.1. Договоров № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. и № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. «при невыполнении Арендатором условий п. 3 настоящего договора, последний выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за неисполнение условий в соответствии с п.4.1. договоров составляют 4 720 рублей 18 копеек, из которых по договору № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. - 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, по договору № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. - 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 06 копеек за период с 11.07.2021 по 20.04.2022.

Между тем , начисление пени за период после 31.03.2022 суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 составляет по договору № 64/6-15 от 13 марта 2015 г. - 481 руб. 35 коп., по договору № 80Р-18 от 02 марта 2018 г. – 3 803 руб. 46 коп., в всего – 4 284 руб. 81 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 4 284 руб. 81 коп. следует удовлетворить, в остальной части в иске отказать.


Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Час пик" ( ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН <***> ) 27 998 руб. 81 коп., в том числе: 23714 руб. основной задолженности , 4 284 руб. 81 коп. пени, а также 1969 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина