Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А36-9415/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9415/2019
г. Липецк
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+», <...>

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления №19/0358 от 08.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО1 – представитель (доверенность №12 от 05.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №19/0358 от 08.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Определением от 23.08.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 16.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019.

Представитель общества в судебное заседание 15.10.2019 не явился, каких-либо ходатайств и доказательств суду не представил. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании 15.10.2019 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 12.09.2019, указав, что факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований закона подтвержден материалами дела (л.д.15-16).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росалкогольрегулирования, Управлением выявлен факт продажи ООО «Маяк+» 21.04.2019 в 08 час. 56 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции – водки особой «Таежная быль» (содержание спирта 40%, емк.0,25л, цена 148 руб.) в количестве 1 бутылки (л.д.18, 29-31, 41, 42).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №19/0358 от 22.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее – протокол №19/0358 от 22.07.2019, л.д.44-45). Из протокола №19/0358 от 22.07.2019 следует, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» в связи с продажей алкогольной продукции (водки «Таежная быль» в количестве 1 бутылки), в нарушении установленного запрета на розничную продажу алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

На основании протокола №19/0358 от 22.07.2019 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО2 принято постановление о назначении административного наказания №19/0358 от 08.08.2019, о привлечении ООО «Маяк+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 140 000 руб. (далее – постановление №19/0358 от 08.08.2019, л.д.64-66).

Решением и.о. начальника Управления от 20.08.2019 №19/0358 постановление №19/0358 от 08.08.2019 оставлено без изменения, жалоба директора общества без удовлетворения (л.д.77).

Общество, считая, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №19/0358 от 08.08.2019 (л.д.2).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №19/0358 от 22.07.2019 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №19/0358 от 08.08.2019 принято первым заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Маяк+» было надлежащим образом извещено и участвовало через уполномоченных представителей в производстве по делу об административном правонарушении, давало свои объяснения, получило копии протокола №19/0358 от 22.07.2019 и оспариваемого постановления №19/0358 от 08.08.2019. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение установленных ст.16 Закона №171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом абзацем вторым п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 №77-АПГ14-2).

На территории Липецкой области предоставленное абзацем вторым п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

В статье 1 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Липецкой области.

Статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.


Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пунктов 9, 10 Закона №171-ФЗ водка является алкогольной продукцией и отнесена к спиртному напитку, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, розничная продажа обществом алкогольной продукции на территории Липецкой области 21.04.2019 в 8 часов 56 мину является нарушением требований ст.3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ и влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований ст.3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д.18, 29-31, 41, 42).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Маяк+» нарушения требований ст.3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей является вопросом внутренней организации деятельности общества и основанием для применения к ним мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку именно оно должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований Закона №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных ответственных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом, то есть собственником товара (в данном случае ООО «Маяк+») и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ООО «Маяк+») обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Арбитражный суд также считает, что юридическое лицо в целях исключения, так называемого человеческого фактора, имеет объективную возможность на техническом уровне (путем установления необходимых программных комплексов или их дополнения) создать условия для невозможности реализации алкогольной продукции в неустановленное время.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Маяк+» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие должного контроля со стороны общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Маяк+» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 140 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 , ст.4.6 КоАП РФ, учитывая, характер правонарушения и повторное совершение однородного правонарушения в течения одного года с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановлений №18/1148 от 26.06.2019, №18/1114 от 02.08.2018 (л.д.79-82, 83-90).

По этим же основаниям, административным органом к спорному правонарушению обосновано не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление №19/0358 от 08.08.2019 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №19/0358 от 08.08.2019 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «Маяк+» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №19/0358 от 08.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов