Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-123255/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123255/24-19-932
21 октября 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А101" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 16 486 734 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 374 125 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 03.05.2024 г., с последующим начислением с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 2.828.757 руб. 29 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «А101» обратилось с исковым заявлением к ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» с участием 3-их лиц ФИО1 о взыскании 16 486 734руб. 05коп. неосновательного обогащения, 2 374 125руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств и 2 828 757руб. 29коп. неустойки по договору №ППТ1-4/298/2022 от 02.02.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-190927/24-67-1551.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-190927/24-67-1551, принимая во внимание что в рамках указанного дела спор рассматривается по иным договорным обязательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ППТ1-4/298/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 855 409руб. 21коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №773 от 18.02.2022г.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки в полном объеме не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. по делу №А40-140619/23-126-1106, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании 36 890 749 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №ППТ1-4/298/2022 от 02.02.2022г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-140619/23-126-1106 судом установлен факт отсутствия доказательств выполнения ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» работ по спорному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ППТ1-4/298/2022 от 02.02.2022г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 16 486 734руб. 05коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. договора после получения проектировщиком сообщения о согласовании документации, но не позднее даты окончания выполнения работ, проектировщик передаёт заказчику следующие документы: акт сдачи-приёмки - в двух экземплярах; документацию - в электронном виде и в формате, указанном в задании на проектирование.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов производит приёмку документации, подписывает акт сдачи-приёмки (подпись и печать) и 1 экземпляр акта сдачи-приёмки передает проектировщику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.3 договора в период действия договора.

При этом, решением по делу №А40-140619/23-126-1106 судом установлен факт отсутствия доказательств выполнения ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» работ по спорному договору в полном объеме.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 828 757руб. 29коп.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ суд, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истец, начислив ее в размере 2 828 757руб. 29коп. исходя от цены договора злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 2 828 757руб. 29коп. от цены договора, принимая во внимание что истцом перечислен аванс в размере 18 855 409руб. 21коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки исходя из размера перечисленного авансового платежа, что составляет 544 161руб. 22коп.

Кроме того, истец просит взыскать 2 374 125руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А101" (ИНН: <***>) 16 486 734 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 374 125 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 03.05.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 544.161 руб. 22 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121.525 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная