Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А67-8938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8938/2019

01.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 720,97 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), по доверенности от 01 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» о взыскании 618 720,97 руб. задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 07/16 за период март 2019г. – май 2019г., а также 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неперечислением денежных средств, полученных ответчиком в период март 2019г. – май 2019г. от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил копию решения Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017.

В указанном решении суда, в частности, указано на дискриминационный принцип формирования цена на услуги автовокзала, оказываемые АО «Томскавтотранс» перевозчикам. Судом указано, что в целях прекращения нарушений АО «Томскавтотранс» надлежит совершать действия, направленные на изменения порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков и направить всем перевозчикам, с которыми заключены договоры, проекты изменений в действующие договоры на оказание услуг автовокзала об исключении стоимости услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа, и о внесении экономически обоснованной стоимости (цены) каждой услуги автовокзала в отдельности с учетом фактических затрат.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что с учетом данного решения суда указанная в договоре цена не может применяться, поскольку суд признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству и обязал внести изменения в договоры в части цены оказываемых услуг.

Представитель ответчика пояснила, что истцу дважды направлялись проекты соглашений о внесении изменений в договор, однако они до настоящего времени истцом не подписаны, протоколы разногласий от истца также не поступали.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в дело № А67-1059/2017 подано заявление о разъяснении данного судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКМ» (заказчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 07/16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу <...>, а заказчик – оплатить оказанные услуги ( далее – договор, л.д. 10-18).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15 % (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени, равный одному календарному месяцу. Сумма выручки от реализации билетов и багажных квитанций указывается в отчете о проданных билетах и багажных квитанциях, основанием для формирования которого является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов – пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю заказчика, второй – остается на автовокзале исполнителя. Сумма выручки, полученная от реализации билетов исполнителем и багажных квитанций, является доходом заказчика (пункты 5.1-5.2 договора от 24.11.2015 № 07/16).

В силу пунктов 5.3-5.4 договора от 24.11.2015 № 07/16 оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период. Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно отчетам агента по продаже проездных билетов за период март 2019г. – май 2019г. АО «Томскавтотранс» обязано перечислить истцу денежные средства в сумме 618 720,97 руб. (л.д. 21-23).

В связи с неперечислением ответчиком причитающейся перевозчику суммы истец претензиями от 16.04.2019, от 17.05.2019, от 18.06.2019 потребовал от ответчика в кратчайшие сроки оплатить задолженность. Претензии вручены ответчику 16.04.2019, 17.05.2019, 18.06.2019 соответственно, что подтверждается отметками о вручении (л.д.24-26).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления деятельности по реализации проездных билетов и багажных квитанций, а также порядок и срок исполнения данной обязанности установлены договором от 24.11.2015 № 07/16.

Факт неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу по результатам продажи проездных билетов в период март 2019г. – май 2019г. подтверждается актами выполненных работ (услуг), отчетами о проданных билетах и багажных квитанций (подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «Томскавтотранс»), платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что с учетом решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017, в котором, в частности, указано на дискриминационный принцип формирования цена на услуги автовокзала, оказываемые АО «Томскавтотранс» перевозчикам, указанная в договоре цена не может применяться, поскольку суд вышеуказанным решением признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству и обязал внести изменения в договоры в части цены оказываемых услуг, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017 на Акционерное общество «Томскавтотранс» возложена обязанность направить перевозчикам проект изменений в действующие договоры на оказание услуг автовокзала об исключении стоимости услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородных и междугородних сообщений и о внесении экономически обоснованной стоимости (цены) каждой услуги автовокзала в отдельности с учетом фактических затрат.

Таким образом, указанным решением обязанность по внесению изменений в договор возложена на ответчика по настоящему делу, но им своевременно не исполнена.

Как установлено судом, 06.09.2019 (то есть после возбуждения настоящего дела) ответчик в рамках дела № А67-1059/2017 обратился с заявлением о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017).

Определением суда от 20.09.2019 в разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 отказано.

В этой связи, доводы ответчика о том, что указанная в договоре цена не может применяться, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 су признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству, несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договор представляет собой относительное правоотношение, связывающее сторон данной сделки. Вступив в договорные отношения, стороны должны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, соответствующие закону, в том числе осуществлять встречное предоставление своему договорному контрагенту (статья 309 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В указанной ситуации ссылка ответчика на недействительность условий договора, предусматривающих обязанность по оплате, оценивается судом как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, направленное на необоснованное уклонение от исполнения добровольно принятой на себя договорной обязанности.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 07/16 за период март 2019г. – май 2019г.предъявлено истцом правомерно.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 618 720,97 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанному выше договору ответчиком не оспорен.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 18.06.2019 № 10/19, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Трансконсалт» (л.д. 27-28); платежное поручение от 19.06.2019 № 66 на сумму 20 000,00 руб., приказ о приеме на работу ФИО2 (л.д. 29-30).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскавтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 618720,97 руб. основной задолженности, 15374,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. всего 654094,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев