Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А65-26019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26019/2023


Дата принятия решения –  29 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интердеталь", Тукаевский р-н, пос. Нефтебаза; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 268637.04 руб. стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, 8000 руб. расходов по оценке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2024, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интердеталь", Тукаевский р-н, пос. Нефтебаза - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, о взыскании 268637.04 руб. стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, 8000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

15.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2024 по ходатайству публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу назначена судебная экспертиза, которая эксперту ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2024 г. поступило экспертное заключение № 0/1487-02/24, в связи с чем определением от 18.04.2024 производство по делу возобновлено.

28.05.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец  дал пояснения, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик дал пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года около 20 часов 50 минут воле жилого дома 22 по улице академика Королева г. Набережные челны Республики Татарстан неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящую автомашину марки ДЖЕНИЗЕС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРДЕТАЛЬ».

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомашина марки ДЖЕНИЗИС, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 05-23-159 от 01 августа 2023 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 268 637 рублей 04 копейки.

Автогражданская ответственность автомашины ДЖЕНИЗИС, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 227004-823-013085 от 01 сентября 2022 года.

Постановлением   о    прекращении   производств   по   делу   об   административном    правонарушении от 13 мая 2023 года, вынесенным Отделом ГИБДД Управления МВД  России   по   г.   Набережные   Челны,   производство   по   делу   об   административном   правонарушении  в отношении  неустановленного  водителя  по  части 2 статьи   12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием предварительных данных о водителе, с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности.

Как указывает истец, 25.04.2023 ООО «ТД ИНТЕРДЕТАЛЬ» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному имуществу по событию от 13 марта 2023 года.

В выплате страховой суммы страховая компания отказала, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта № 100-05-23-Э от 15 мая  2023 года, составленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ГРАНИТ», повреждения на автомобиле ДЖЕНИЗИС, г/н <***> не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП от 13 марта 2023 года.

Истец с выводами независимого эксперта не согласился, поскольку не установлена вторая автомашина участника ДТП, которая не осмотрена, не установлены повреждения.

В адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

 В ответе на претензию ответчик  также отказал в удовлетворении требований претензии по мотиву несоответствия повреждений  обстоятельствам ДТП от 13.03.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 268637.04 руб. стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, 8000 руб. расходов по оценке.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что в адрес ответчика поступило заявление от истца о наступлении события в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023, застрахованное транспортное средство Genesis G70, г/н <***> 13.03.2023г в 20:50 напротив дома № 22 по ул. Королёва-в г. Набережные Челны получило повреждения в результате наезда неустановленного водителя на неустановленном автомобиле результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Неустановленный водитель согласно заявления истца скрылся с места ДТП. При рассмотрении заявления по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза.

При производстве независимой технической экспертизы 27.04.2023 был выполнен осмотр транспортного средства с участием уполномоченного представителя истца ФИО1, составлен соответствующий акт осмотра. С результатами осмотра уполномоченный представитель истца был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра, возражения, замечания не поступали. Согласно заключения эксперта №100-05-23-Э от 15.05.2023, составленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ГРАНИТ», повреждения на автомобиле Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют месту и обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 931 и 932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае истец указывает, что неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство Дженезис г/н <***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 05-23-159 от 01 августа 2023 года, составленного ООО «ЭКоФ Оценка» по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 268 637, 04 руб.

Возражая относительно исковых требований, ПАО САК «Энергогарант» ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №100-05-23-Э от 15.05.2023, составленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ГРАНИТ», повреждения на автомобиле не соответствуют месту и обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от 12.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли степень и характер механических повреждений транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный Н388XC716, обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 13.03.2023?

2) С учетом ответа на 1 вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) повреждений транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 0/1487-02/24 от 10.04.2024, изготовленной экспертом ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4:

По первому вопросу: степень и характер механических повреждений транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***> (как всего комплекса заявленных повреждений ,так и отдельных его составляющих) , не соответствуют обстоятельствам заявленным истцом ДТП от 13.03.2023.

Данные выводы были сделаны экспертом, исходя из следующего.

В местах образования заявленных повреждений - левая боковая часть автомобиля Генезис отсутствуют следы динамических воздействий со свозами эксплуатационных загрязнений автомобиля на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Именно на фотографиях с места ДТП в первую очередь, являющиеся наиболее информативными, и исследуются признаки взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей.

Следы на опорной поверхности в виде давления от колеса переднего левого Генезис свидетельствуют о заезде на парковочное место со стороны жилого дома сразу за автомобилем белого цвета ВАЗ 2114, иного направления к конечному положению автомобиля на заявленном месте ДТП не имеется.

На снежном покрове отсутствуют как таковые следы деформированных деталей, в данном случае срезы и разрывы металла двери задней левой, боковины задней левой Генезис.

Признаки смещения колеса заднего левого Генезис в результате деформирования деталей Генезис в процессе контактного взаимодействия и проскальзывания следообразующей поверхности второго транспортного средства отсутствуют.

Заявленное происшествие - силовое взаимодействие неизвестного автомобиля с левой боковой частью Генезис. При этом на облицовке заднего бампера Генезис в левой боковой ее части имеются множественные неоднократные признаки деформирующих воздействий в виде царапин и истираний ЛКП с наложением одних следов поверх других.

По второму вопросу: поскольку, степень и характер механических повреждений транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***> (как всего комплекса заявленных повреждений, так и отдельных его составляющих), не соответствуют обстоятельствам заявленным истцом ДТП от 13.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) повреждений транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что представленное экспертное заключение № 0/1487-02/24 от 10.04.2024, является надлежащим доказательством, экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, было выполнено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался представленным по запросу суда административным материалом по факту спорного ДТП, с фотоматериалом, в котором имеется схема ДТП, подписанная истцом, в которой отражен механизм совершения столкновения транспортных средств.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Принимая во внимание экспертное  заключение  ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон»  № 0/1487-02/24 от 10.04.2024, выводы которого подтверждают несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. (платежное поручение № 4560 от 27.12.2023). Согласно счету №О/1487-02/24 от 15.04.2024 стоимость экспертизы составила 35800 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интердеталь", Тукаевский р-н, пос. Нефтебаза; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина