Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-32961/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32961/2021
22 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленный Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 316 313 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан»), 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленный Холдинг», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сталепромышленный Холдинг»), о взыскании 3 316 313 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).

Определениями суда от 15.09.2021, от 14.10.2021, от 02.11.2021 исковое заявление оставлено без движения по правилам ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 09.03.2022 (л.д. 5-6).

Определением суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Шумакову С.М. (л.д. 106).

Протокольным определением суда от 09.03.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и перешел в судебное заседание (л.д. 107).

Определением суда от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 (л.д. 108).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2. договора поставки №52 от 27.12.2017 и договора процентного займа №10 от 26.04.2018 (л.д.17).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №10 от 26.04.2018, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 254 600 руб. 00 коп. В указанные в договоре сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 254 600 руб. 00 коп. Также между сторонами заключен договора поставки №52 от 27.12.2017, задолженность по которому составила 2 629 937 руб. 84 коп. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 431 775 руб. 56 коп. (л.д.7-8).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.111-112), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021г. по делу № А76-15924/2021 ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, (адрес для почтовой корреспонденции: 620000, <...>, а/я 92), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е).


Между ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и ООО «Сталепромышленный холдинг» заключен договор займа №10 от 26.04.2018, по которому ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» перечислило в адрес ООО «Сталепромышленный Холдинг» денежные средства в размере 254 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 928 от 09.06.2018 г. на сумму 30 500 руб. 00 коп., №371 от 15.06.2018 г. на сумму 33 000 руб. 00 коп., №1196 от 24.07.2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., №1314 от 09.08.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., №1324 от 15.08.2018 г. на сумму 27 000 руб. 00 коп., №1410 от 27.08.2018 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., №1475 от 04.09.2018 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., №1506 от 07.09.2018 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., №701 от 24.09.2018 г. на сумму 30 100 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

Денежные средства в размере 254 600 руб. 00 коп. возвращены ООО «ПКФ Металлоцентр Титан» не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.28), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 254 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 928 от 09.06.2018 г. на сумму 30 500 руб. 00 коп., №371 от 15.06.2018 г. на сумму 33 000 руб. 00 коп., №1196 от 24.07.2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., №1314 от 09.08.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., №1324 от 15.08.2018 г. на сумму 27 000 руб. 00 коп., №1410 от 27.08.2018 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., №1475 от 04.09.2018 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., №1506 от 07.09.2018 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., №701 от 24.09.2018 г. на сумму 30 100 руб. 00 коп. (л.д.18-21).

Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 254 600 руб. 00 коп.

Между ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» и ООО «Сталепромышленный Холдинг» заключен договор поставки №52 от 27.12.2017, по которому истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 629 937 руб. 84 коп. (л.д. 17), что подтверждается УПД №31 от 29.01.2018 г. на сумму 1 060 116 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность составляет 418 659 руб. 01 коп.), УПД №365 от 23.04.2018 г. на сумму 258 461 руб. 88 коп., УПД №362 от 23.04.2018 г. на сумму 141 072 руб. 00 коп., УПД №408 от 11.05.2018 г. на сумму 1 019 347 руб. 13 коп., УПД №549 от 07.06.2018 г. на сумму 792 397 руб. 82 коп.

Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 2 629 937 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки материалов и принадлежностей, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанными ответчиком УПД (л.д. 22-26).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 629 937 руб. 84 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа №10 от 26.04.2018, договора поставки №52 от 27.12.2017 истцом в адрес последнего была направлена претензия (л.д. 16) с требованием об оплате задолженности в размере 2 884 537 руб. 84 коп., которая была оставлена ответчиком без внимания.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание доводов истца совершено не было, ответа на претензию, а также отзыв на исковое заявление не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 884 537 руб. 84 коп. вытекают непосредственно из договора процентного займа №10 от 26.04.2018, и договора поставки №52 от 27.12.2017, заключенным между ними, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2019 по 08.09.2021 в размере 32 244 руб. 89 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 6, 42 оборот), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Контррасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.811 КГ РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.09.2021 в размере 399 530 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 316 313 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 39 582 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленный Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан", ОГРН <***>, <...> 316 313 руб. 40 коп., в том числе: задолженность 2 884 537 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 431 775 руб. 56 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленный Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 39 582 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.