Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-14423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14423/2020
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000057330, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319435000051670, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании денежных средств в размере 764 733 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ИП ФИО3 участвовала в заседании 30.01.2023)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 733 рублей 33 копеек.

Требование со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано пользованием ответчиком принадлежащим истцу торгово-складским зданием площадью 1147,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 10, в период с 22.10.2019 по 01.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве и пояснениях по делу указал на недоказанность истцом факта пользования ИП ФИО3 торгово-складским помещением.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2019 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора, в том числе, торгово-складское здание, назначение: нежилое, двухэтажное; мансарда, общая площадь: 1147,1 кв.м, литер 0100, расположение: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 10.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 13.09.2019.

Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ИП ФИО2 22.10.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Ссылаясь на устную договоренность с предыдущим собственником помещения ФИО4 о пользовании торгово-складским помещением площадью 1147,1 кв.м (с октября 2019 года) в отсутствие заключенного сторонами письменного договора аренды, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 стоимости пользования помещением за период с 22.10.2019 по 01.04.2020 ( по уточненным требованиям) в сумме 764 733рублей 33копеек.

Досудебный порядок истцом соблюден, направленная в адрес ответчика претензия об уплате долга от 01.09.2020, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

ИП ФИО3, возражая против заявленных требований и в отзыве на иск указала, что не осуществляла пользование спорным помещением в заявленный период, торговая деятельность в данном помещении после его продажи ФИО2 не осуществлялась вообще, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 18.11.2019, представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и имеет другой вид деятельности. Торговая деятельность осуществлялась от ее имени по агентскому договору ФИО5 в другом здании, расположенном по адресу: г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 8, начиная с 17.01.2020, а затем торговая деятельность по настоящее время осуществляется в торговом центре по адресу <...>.

ИП ФИО3 пояснила, что договор аренды с истцом на помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 10, никогда не заключался, указанное здание и помещение ею не использовались.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 пояснил, что ранее в спорном помещении находился магазин ИП ФИО4– “Строй Двор Полатово” по адресу <...>.

Указанное здание он приобрел у ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному по результатам торгов, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ИП ФИО4

Истец пояснил, что после приобретения здания, магазин по продаже строительных материалов продолжал работать по устной договоренности между ним и ФИО4

Никаких договоров аренды между ними не составлялось. Договор пользования зданием с ИП ФИО3 также не составлялся. Он считает, что продажу товаров в магазине, расположенном в принадлежащем ему здании по адресу <...>, в спорный период с октября 2019 по апрель 2020года осуществляла ИП ФИО3

Подробное изложение своих доводов представлено в письменных пояснениях по делу. Истец также ссылается на расчет суммы долга за спорный период с учетом заключения эксперта по определению рыночной стоимости имущества от 28.02.2022.

В обоснование своих возражений ответчик пояснила, что никогда не осуществляла торговую деятельность в магазине по адресу <...>, никаких договоров с истцом у нее не было, от ФИО4 она не знает о работе магазина в спорный период в здании по адресу <...>.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели ФИО4 (предыдуший собственник помещения, отец мужа ответчика ИП ФИО3) и ФИО6 (менеджер ИП ФИО3, дочь ФИО4).

ФИО4 пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже стройматериалов в магазине “Строй Двор Полатово” до продажи этого здания в процедуре банкротства. После реализации арбитражным управляющим имущества должника - здания по адресу: <...>, в рамках дела о банкротстве № А28- 3954/2016, предпринимательская деятельность ИП ФИО4 не осуществлялась, никакой торговой деятельности в проданном здании по адресу <...>, им или кем-либо из его знакомых или родственников, не осуществлялось. Никакой договоренности с ИП ФИО2 об использовании здания и магазина после продажи этого здания на торгах в сентябре 2019года, не было.

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в ходе судебного заседания с участием представителя истца, и заявил об отсутствии какой-либо просьбы и устной договоренности об использовании проданного ФИО2 здания, где ранее находился строительный магазин.

Свидетель ФИО6 сообщила, что осуществляла деятельность по торговле стройматериалами (плиткой) в здании по адресу: <...>, в период с 17.01.2020 по 01.02.2021. Деятельность осуществлялась на основании заключенного с ИП ФИО3 агентского договора.

Со слов ФИО6 на момент начала осуществления ею деятельности по продаже плитки (январь 2020 года) здание по адресу: <...>, стояло пустым. Торговая деятельность в здании по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО2, ею не осуществлялась.

Истцом представлены в материалы дела ответы на запросы от энергоснабжающей организации и организации, предоставляющей услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленным данным организациями АО “Куприт” и Кировский филиал АО “Энергосбыт Плюс” договоры электроснабжения и по обращению с ТКО в спорном периоде в отношении здания по адресу: Советский тракт, д. 10, с ответчиком не заключались.

В письме от 26.08.2022 АО “Энергосбыт Плюс” указывает, что в отношении магазина “Строй Двор Полатово” по адресу <...>, в период с октября 2019 года по 01.04.2020 действовал договор электроснабжения от 01.10.2019 № 020019 с ФИО4

Указанная в ответах организаций, оказывающих услуги электроснабжения и по вывозу ТБО, информация подтверждает свидетельские показания ФИО6 и пояснения ответчика о том, что деятельность по торговле стройматериалами в спорный период осуществлялась ответчиком (агентом ФИО6) в здании по адресу: Советский тракт, 8, и не осуществлялась в здании по адресу: Советский тракт, д. 10, принадлежащему истцу ИП ФИО2

Доводы истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020, и на отказной материал № 5-2810/20 КУСП-4 № 24958, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку материалы указанной проверки не подтверждают факт использования ответчиком спорного здания для осуществления торговой деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных объективных доказательств использования ответчиком спорного здания по адресу <...> в заявленный истцом период с 22 октября 2019года по 01.04.2020года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО2 исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период пользования здания, принадлежащего ему на праве собственности, и отказывает в их удовлетворении в полном размере.


Судебные издержки относятся в силу статей 110, 112 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья О.Л. Кулдышев