Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А75-5596/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» октября 2019 г.

Дело № А75-5596/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 990 092 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.07.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.1997, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2019 № 1422).

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ресурсоснабжающая организация, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – управляющая компания, ООО «УК ЖУ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, расположенным в <...> №№ 3, 5 в размере 844 878 руб. 27 коп., законной неустойки (пени) неустойки за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 в размере 140 637 руб. 55 коп., а также по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-12928/2018 к производству принято исковое заявление ООО «УК ЖУ» к муниципальному предприятию о признании договора от 01.03.2017 № 263 незаключенным (судья Яшукова Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-12928/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), ходатайство ООО УК «ЖУ» удовлетворено, дела № А75-5596/2018, № А75-12928/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу № А75-5596/2018.

Муниципальное предприятие заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 принят отказ муниципального предприятия от иска о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 844 878 руб. 27 коп., законной неустойки (пени) неустойки за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 в размере 140 637 руб. 55 коп., а также по день фактической оплаты основного долга, производство по указанным требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 исковые требования исковые требования ООО «УК ЖУ» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.3027 № 263 незаключенным удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление ООО УК «ЖУ» о взыскании с муниципального предприятия судебных расходов в размере 262 124 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 17.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель муниципального предприятия явился, встречные исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ООО «УК ЖК» явился, встречные исковые требования, а так же ранее заявленную позицию по делу поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2019 в 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие (РСО) фактически оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> корпуса А, Б, ул. Мира дома 66, 64, ул. Красноармейская дом 22, находящихся в управлении ООО «УК ЖУ».

Письмом от 06.03.2017 № 05-1348 муниципальное предприятие направило ООО «УК ЖУ» для подписания и последующего возврата проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем муниципальное предприятие направило компании дополнительное соглашение к указанному договору.

ООО «УК ЖУ» договор холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительное соглашение не подписаны.

Письмами от 25.09.2017 № 218, от 01.12.2017 № 230 компанией возвращены муниципальному предприятию счета-фактуры со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению.

ООО «УК ЖУ» письмом от 25.10.2018 № 320 уведомила предприятие о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договорам, наличие у проживающих в МКД граждан прямых договоров с РСО.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

РСО, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил № 124).

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) РСО.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение договоров с РСО.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей компанией, именна она несет обязанность перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений по обеспечению их коммунальными услугами, равно как и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате данных услуг.

ООО «УК ЖУ», будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, является стороной договора ресурсоснабжения и обязан оплатить коммунальные услуги, поставленные в МКД.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Закрепление в договоре с ресурсоснабжающей организацией иного порядка начисления и внесения платы за коммунальные услуги (делегирование управляющей организацией своей функции расчетчика платы ресурсоснабжающей организации и переход на прямые расчеты (внесение потребителями такой платы напрямую в РСО, минуя расчетные счета управляющей организации) означает установление новых способов исполнения обязательств управляющей организации по договору управления МКД (по расчету платы, оформлению платежных документов и направлению их собственникам), а также исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, и не влечет возникновение договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Довод ответчика о том, что собственники перешли на прямые договоры ресурсоснабжения отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом Жилищным кодексом Российской Федерации до 03.04.2018 не была предусмотрена.

Таким образом, с момента заключения договора с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

Арбитражный суд учитывает, что существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вступили в силу 03.04.2018.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес компании для подписания, относится к публичному договору, в связи с чем, его заключение обязательно для ООО «УК ЖУ».

В установленый законом срок ООО «УК ЖУ» отказ от заключения договора, несогласия относительно отдельных его условий не заявило.

С учетом вышеизложенных позиций, арбитражный суд признает спорный договор заключенным.

Таким образом, встречные исковые требования, заявление ООО о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «УК ЖУ», как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова