Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-65800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 сентября 2017г. Дело № А40--65800/17-159-602

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Витабиотикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2007г., адрес: 115432,<...>,ЭТАЖ 3 КОМ 27)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2015г., адрес: 115093,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1- Й,ДОМ 25)

ПАО «Аптечная сеть 36,6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2002г., адрес: 111024,<...> КОМН. 10)

Третье лицо: ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» о взыскании 35 465 775руб. 22коп. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017г. от ответчика-2: неявка от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витабиотикс» обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ»; Публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» 35 465 775 (тридцать пять млн. четыреста шестьдесят пять тыс. семьсот семьдесят пять) руб. 22 коп. - задолженности, а также 200 000 (двести тыс.) руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Витабиотикс» и «Аптека-Холдинг Рус» заключен договор поставки № 11 от 30.12.2009 г., согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

За период за период с 30.10.2015 по 27.04.2016 г ООО «Витабиотикс» поставило Товар, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако поставленный и принятый товар полностью не был оплачен «Аптека-Холдинг Рус».

Остаток непогашенной задолженности составил 35465775,22 руб.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «Витабиотикс» (далее Истец), ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнере» (далее Ответчик-1) и ООО «Аптека-Холдинг Рус» заключено соглашение о переводе долга № 1 от 28.07.2016 г. (далее Соглашение) согласно п. 1.1. Соглашения долг в размере 35 465 775-.руб. 22 коп. переводится от должника ООО «Аптека-Холдинг Рус» к Ответчику-1. Основанием для перевода долга является договор поставки № 11 от 30.12.2009 г., заключенный между Истцом и должником «Аптека-Холдинг Рус».

Пунктом 1.2. Соглашения выражено согласие кредитора (Истца) на перевод долга.

Согласно п. 1.4. Соглашения перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Соглашения, т.е. с 28.07.2016 г.

01.09.2016 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в Соглашение. Стороны изменили график погашения платежей.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения Ответчик-1 оплачивает часть долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп. в срок до 31.12.2016 г. Остальная часть долга погашается равными платежами по 3 546 577 руб. 22 коп. каждый месяц до 30.06.2017г.

Также Дополнительным соглашением Соглашение дополнено п. 2.5. согласно которому при нарушении Ответчиком-1 срока оплаты, определенного п. 2.3. более чем на 10 рабочих дней, у Истца возникает право требования погашения всей суммы задолженности. Ответчик обязан погасить всю сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

К указанному в Дополнительном соглашении сроку Ответчик-1 оплату части долга не произвел и 25.01.2017 г. Истец направил требования об уплате суммы долга. Воспользовавшись правом, данным п. 2.5. дополнительного соглашения, Истец потребовал у Ответчика-1 погасить всю сумму долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. Указанное требование получено Ответчиком- 1 по юридическому адресу 01.02.2017 г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором И новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленный договор цессии суд считает его соответствующим действующему законодательству. Доказательств его недействительности или не заключенности суду не представлено.

Доводы Ответчиков о том, что данный Договор является безвозмездным отклоняется судом, в связи с тем, что Истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данный довод.

Кроме того, Ответчиками было заявлено о недействительности данного договора, поскольку данный договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен общим собранием участников Общества.

Данный довод так же отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и/или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В установленном законом порядке, данная оспоримая сделка, недействительной не признана.

Таким образом, все существенные условия перевода долга соблюдены, и с 28.07.2016 г. у Ответчика-1 возникла обязанность по оплате долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

До настоящего момента обязательства ответчиком 1 не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

01.09.2016 г. между Истцом и ПАО «Аптечная сеть 36,6» (далее Ответчик- 2) заключен договор поручительства (далее Договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик-2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 всех его обязательств по Соглашению о переводе долга, с учетов условий, предусмотренных Дополнительным соглашением. П. 1.1.1. Договора поручительства указывает, что Ответчик-2 ознакомлен со всеми условиями Соглашения и Дополнительного соглашения.

В виду неисполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Соглашению, руководствуясь п. 2.4. Договора поручительства, Истец 25.01.2017 г. направил в адрес Ответчика-2 уведомления о нарушении сроков оплаты, в котором уведомил о неоплате Ответчиком-1 платежа в размере 14 186 310 руб. 08 коп. Данные уведомления получено Ответчиком-2 ,01.02.2017 г. и 16.02.2017 г.

В виду того, что Ответчик-1 не погасил задолженность по требованию, 13.03.2017г. Истец направил Ответчику-2 требования об уплате суммы долга, с приложением копий подтверждающих документов, в которых просил погасить задолженность в размере 35 4.65 775 руб. 22 коп. Требования получены Ответчиком-2 27.02.2017 г. и 06.03.2017 г., однако не исполнены. .

Не получив исполнения, 01.03.2017 г. Истец направил Ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме. Претензия получена Ответчиком-2 06.03.2017 г., но на данный момент осталась без удовлетворения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика-2 сумму в размере 35 465 775 руб. 22 коп., как с лица, отвечающего за исполнение обязательств Ответчиком-1.

Положениями ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Ответчиком-1 обеспеченного поручительством обязательства Ответчик-2 несет солидарную ответственность. Следовательно, Ответчик-1 и Ответчик-2 отвечают перед Истцом солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. Ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 05-03/2017 стоимость услуг составляет 500000 руб.

При этом согласно протокола согласования стоимости услуг № 1 за представление интересов Истца в Арбитражном суде г.Москвы стоимость услуг составлет 200000 руб., которые были Истцом оплачены согласно платежного поручения № 198 от 27.03.2017г.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Вместе с тем, критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Ни одного элемента, осложняющего дело, в настоящем деле не усматривается.

Между тем, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Само по себе наличие в деле большого объема однотипных документов ответчика не может свидетельствовать о правовой сложности дела и необходимости формирования объемной правовой позиции.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к категории сложных, и по аналогичным исковым требованиям уже сформирована достаточная судебная практика.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд уменьшает взыскиваемую сумму до 100000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов..

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2015г., адрес: 115093,<...>); Публичного акционерного общества «Аптечная сеть 36,6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2002г., адрес: 111024,<...> КОМН. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витабиотикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2007г., адрес: 115432,<...>,ЭТАЖ 3 КОМ 27) 35 465 775 (тридцать пять млн. четыреста шестьдесят пять тыс. семьсот семьдесят пять) руб. 22 коп. - задолженности, а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине и 100 000 (сто тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская