Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-32864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32864/2023


Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 693 891 руб. 80 коп. по договору аренды помещения №СБ14 от 01.05.2021, в том числе 451 920 руб. – основной долг за период с 01.05.2021 по 01.09.2023, 241 971 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 31.05.2021 по 21.09.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее-ответчик) о взыскании 693 891 руб. 80 коп. по договору аренды помещения №СБ14 от 01.05.2021, в том числе 451 920 руб. – основной долг за период с 01.05.2021 по 01.09.2023, 241 971 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 31.05.2021 по 21.09.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу №А65-33651/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) по делу №А65-33651/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» признаны обоснованными и введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Поскольку обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, требования истца не являются текущими в силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с подачей искового заявления ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2021 заключен договор №СБ14 аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Бас», находящейся по адресу: <...> во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Общая площадь предоставляемого помещения по настоящему договору составляет 96 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор начинает оплачивать арендную плату с момента подписания акта приема-передачи помещения к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата за пользование помещением, оплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно выставляемому арендодателем счету.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и при предъявлении соответствующей претензии арендодателем начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки от ежемесячного арендного платежа.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.05.2021.

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2022 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны решили изменить пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «арендная плата в месяц по настоящему договору составляет 160 руб. за один квадратный метр предоставляемой площади без НДС».

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды помещения №СБ14 от 01.05.2021 за период с 01.05.2021 по 01.09.2023 в сумме 451 920 руб.

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по состоянию на дату судебного заседания контррасчет, доказательства, свидетельствующие об уплате арендных платежей в установленные сроки и размере, не представил.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 451 920 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 241 971 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2021 по 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и при предъявлении соответствующей претензии арендодателем начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки от ежемесячного арендного платежа.

Согласно расчету истца, пени за период с 31.05.2021 по 21.09.2023 составляют 241 971 руб. 80 коп.

Правомерность примененного порядка расчета пени ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория, штрафные санкции не подлежат начислению.

Расчет пени проверен судом, скорректирован с учетом положений Постановления № 497.

Таким образом, иск о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 189 514 руб. 60 коп., начисленных за период с 31.05.2021 по 21.09.2023.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 641 434 (Шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 60 коп. по договору аренды помещения №СБ14 от 01.05.2021, в том числе 451 920 руб. – основной долг за период с 01.05.2021 по 01.09.2023, 189 514 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 31.05.2021 по 21.09.2023, а также 15 602 (Пятнадцать тысяч шестьсот два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая