Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-11790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11790/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН1096501006172) о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 20.04.2020 №9/03 в размере 188 375 рублей 27 копеек за период с 23.01.2021 по 31.05.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (далее – ООО "Сибприбор-ДВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО "Парус") о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 20.04.2020 №9/03 в размере 188 375 рублей 27 копеек за период с 23.01.2021 по 31.05.2023.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору от 20.04.2020 №9/03 за период с 23.01.2021 по 31.03.2023, 02.10.2022 по 31.05.2023 – 150055,97 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

От истца 15.09.2023, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.04.2020 между ООО "Сибприбор-ДВ" и ООО "Парус" заключен договор №9/03 поставки (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с покупателем спецификации, передать покупателю в собственность, а покупатель, при условии соблюдения поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Объектом поставки является материально-техническое снабжение, предназначенное для судов морского флота и береговых подразделений ПАО «НБАМР». Наименование, вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость, общую сумму поставки, место и срок поставки, стороны предварительно (до момента исполнения поставки) согласовывают в письменных спецификациях.

Разделом 5 договора сторонами согласовано, что цена за единицу измерения, указанная в спецификации, является твердой (фиксированной) и с момента подписания спецификации, увеличению не подлежит. Сведения, касающиеся вопроса исчисления НДС, указываются в спецификации. Цена, указанная в спецификации, включает все расходы поставщика, понесенные им до момента передачи товара покупателю. Оплата может производиться как за весь объем, так и частями в течение указанного срока оплаты. Переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к покупателю оригинала счета и спецификации в установленные ниже сроки.

- при плановой поставке - покупатель оплачивает полную стоимость товара со 100 % предоплатой, в течение семи банковских дней после выставления счета и согласования (подписания) сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- по соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка платежа, которая указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 по март 2022, подписанного сторонами договора, усматривается наличие задолженности на стороне ООО "Парус" в размере 207034 руб.

17.04.2023 по делу № А51-5832/2023 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ, вступивший в законную силу, о взыскании с ООО "Парус" задолженности в размере 207034 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения.

Начисление суммы пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 № 9/03, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупателем уплачивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу № А51-5832/2023 установлен факт нарушения договорных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факта нарушения ООО "Парус" обязательств по договору поставки от 20.04.2020 № 9/03, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, 0,1% (36,5 % годовых) за каждый день просрочки от суммы поставленного товара, является чрезмерно завышенным.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 88 268,22 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1149 рублей.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 49, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" 88 268 рублей 22 копейки пени, а также 5 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" из федерального бюджета 1 149 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 571 от 17.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску и исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Чжен Е.Е.