Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А67-7930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7930/2018

изготовлено решение в полном объеме - 09.11.2018 г.

резолютивная часть решения объявлена - 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПП Кавитон" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "МКС" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 4 440 000 руб. суммы долга, 1 888 295 руб. суммы пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по Доверенности от 29.09.2018 (до перерыва и отложения)

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Кавитон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о взыскании 50 000 руб.. из которых: 40 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по технической поддержке оборудования от 11.01.2016 № 01, 10 000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении (увеличении) исковых требований до 4 400 000 руб. основной задолженности, 1 890 515 руб. неустойки.

Определением суда от 27.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

От ответчика в суд представлен отзыв, в котором требования истца ответчик не признает, т.к. услуги с июля 2016г. по апрель 2018г. истцом не оказывались, доказательств оказания данных услуг не представлено, заявок на оказание услуг нет. Также указал, что оборудование водоочистных сооружений, расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Лучарского, 19 было передано ответчику в аренду Администрацией Кондинского района сроком на 11 месяцев. В настоящий момент ни каких работ по договору истец не производит, а у ответчика отсутствуют основания для владения водоочистными сооружениями.

Истец в ходе рассмотрения спора истец утончил предмет требований, просил суд взыскать с ответчика 4 400 000 руб. основной задолженности, 1 888 295 руб. неустойки согласно представленного расчета за период с 15.06.2016 по 14.09.2018г.

Судом данное заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно от истца представлены пояснения относительно оказания услуг по актам, которые были подписаны в одностороннем порядке, и фактического оказания услуг.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель в судебных заседаниях истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом отзыва ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ООО «МКС»), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Кавитон» (ООО «НПП Кавитон»), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор (далее - договор) на выполнение работ по технической поддержке оборудования от 11.01.2016г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по технической поддержке (далее - «Работы», «Работы по технической поддержке») оборудования (далее - Оборудование) заказчика в соответствии с Регламентом предоставления технической поддержки Оборудования (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией на Оборудование, подлежащее технической поддержке (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией на работы по технической поддержке Оборудования (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с регламентом предоставления технической поддержки (приложение 1) стороны определили основные термины, а также описали порядок проведения и виды работ.

Согласно раздела 2 договора п. 2.1.-2.3 отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Ежемесячная стоимость работ по настоящему Договору составляет 185 000 руб., в том числе НДС. Данная стоимость включает в себя стоимость любых работ, поименованных в Приложении № 3 к настоящему договору, и выполненныхИсполнителем в течение отчетного периода. Оплата выполненных работ производится заказчиком по окончании каждого отчетного периода в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета и акта сдачи-приемки работ по форме согласно Приложению № 4 к настоящему договору, независимо от того, было ли затребовано выполнение Работ от Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В приложении 3 к договору стороны согласовали, что дата начала периода выполнения работ по технической поддержке Оборудования ВОС:первое число каждого текущего месяца. Дата окончания периода выполнения работ по технической поддержке Оборудования ВОС: дата конца каждого текущего месяца. Ежемесячная стоимость Работ по технической поддержке Оборудования ВОС за отчетный период составляет 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

А также определили, что Работы по технической поддержке Оборудования ВОС включают в себя следующие виды работ: предоставление консультаций и технической информации по вопросам правил эксплуатации, диагностики и настройки, выдача технических заключений о работоспособности. Оказание оперативной помощи и проведение ремонта при сбое в работе Оборудования. Выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту Оборудования ВОС.

Разделом 4 сторонами согласован порядок приемки работ.

Так п.п.4.1-4.3 согласовано, что в течение 3 рабочих дней по завершении каждого отчетного периода, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 4 к настоящему договору), выполненных в течение отчетного периода и счет-фактуру установленного образца. В течение 5 (Пяти) рабочих дней следующих за датой получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ, Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Исполнителем работ. В случае неполучения от Заказчика подписанного акта сдачи - приемки работ без мотивированного отказа в пятидневный срок, работы считаются принятыми без замечаний. В случае получения Исполнителем мотивированного отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт сдачи-приемки работ Заказчику.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и действует в течении 12 месяцев, автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее, чем за 30 дней до его завершения.

В случае нарушения Заказчиком сроков платежей, установленных в пункте 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1 договора).

Сторонами подписаны акты на выполненные работы за май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г., на общую сумму 2 960 000 руб.

Акты на выполненные работы с сентября 2017 по апрель 2018г. на общую сумму 1 480 000 руб. составлены исполнителем, заказчиком не подписаны. Данные акты были направлены исполнителем заказчику, доказательства имеются в материалах дела. Мотивированного отказа от подписания данных актов со стороны заказчика в дело не представлено.

В связи с тем, от подписания актов заказчик отказался, оплату не произвел, ООО «НПП Кавитон» направило ООО «МКС» претензию об оплате задолженности и пени, которая также осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «НПП Кавитон» в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 4 440 000 руб., а также пеней начисленную на данную задолженность.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Суд, проанализировав п. 2.2, 2.3 договора от 11.01.2016 N 01 на выполнение работ по технической поддержке оборудования, а также приложения к нему, которые определяют объем услуг и работ, размер и порядок оплаты услуг, из их буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что данный договор носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13).

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по заключенному договору от 11.01.2016 N 01 на выполнение работ по технической поддержке оборудования.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг за период май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г., на общую сумму 2 960 000 руб. подписанными обеими сторонами. А также за период с сентября 2017 по апрель 2018г. на общую сумму 1 480 000 руб. подписанными со стороны исполнителя. При этом суд исходит из того, что данные акты были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказала от принятия услуг со стороны заказчика не поступило, в соответствии п. 4.2 договора работы считаются принятыми без замечаний. Кроме этого, материалами дела подтверждено оказание услуг представленными истцом детализациями телефонных разговоров, пояснениями истца.

Довод о том, что заказчик не подавал заявки на оказание услуг в связи с чем, услуги не оказывались, судом рассмотрен и не принимается, отсутствие заявок не может подтверждать факта не оказания услуг или выполнения работ с учетом заключенного договора, а также не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате услуг. При этом суд также исходит из того, что заключенной договор носит абонентский характер и с учетом п. 2.3 оплата должна производиться независимо от того, было ли затребовано выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании 1 888 295 руб. суммы неустойки за период с 15.06.2016 по 14.09.2018г. за нарушение сроком оплаты задолженности на основании п. 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга за период с 15.06.2016 по 14.09.2018г. в размере 1 888 295 руб., при этом суд исходит из представленного расчета с учетом того, что за период октябрь 2017г., декабрь 2017г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г. неустойка истцом не начисляется.

Заявленный период и сумма начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, 5 на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 944 147,50 руб. (0,05%) за неисполнение обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКС" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "НПП Кавитон" ИНН <***> ОГРН <***>

4 440 000 руб. суммы долга,

944 147,50 руб. сумму пени,

2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МКС" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 441,47 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.