Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А14-5964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-5964/2018

« 10 » мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 840 945,15 руб. неустойки по договору №3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 8 840 945,15 руб. неустойки по договору №3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на специфику необходимых к выполнению работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию и наличие затруднений в поисках нового подрядчика на отдельные этапы работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №3600/01183/17 от 01.02.2017, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 5 к договору) и техническим заданием (приложение № 12 к договору) осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соотвествии с типовым расчетом (приложение № 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным приложения № 1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ т выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (Приложение № 1), которая составляет 70 635 152, 27 руб., кроме того НДС. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 83 349 479, 68 руб. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по договору: согласно «графику выполнения работ» - начало выполнения работ: 01 февраля 2017года; окончание выполнения работ; 31 октября 2018 года, при этом: на 2017 год согласно «Календарного плана работ по расширению и расчистке просек ВЛ» (приложение № 3 договора) – начало выполнения работ 01 февраля 2017 года; окончание выполнения работ 31 октября 2017 года; на 2018год сроки буду определены по итогам смотров в 2017 году и направлены подрядчику до 01 ноября 2017 года в формате приложения № 1 к ТЗ.

Ссылаясь на невыполнение работ по отдельным этапам, истец претензией 30.11.2017 потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №3600/01183/17 от 01.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Календарном плане работ по расширению и расчистке просек ВЛ» (приложение № 3 договора).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с Календарным планом ответчиком не представлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 8 840 945, 15 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек №3600/01183/17 от 01.02.2017 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 8 840 945,15 руб. неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А48-7225/2016.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 204, 73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 840 945,15 руб. неустойки по договору №3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017 и 67 204, 73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская