Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-53778/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70703/2023

Дело № А40-53778/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГЕНТСТВО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-53778/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А,об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности без удовлетворения.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство «Берг-Привилегии»при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.02.2023

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ООО «Агентство «Берг-Привилегии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АГЕНТСТВО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-15-Ф, по условиям которого покупателю было передано в собственность транспортное средство Мерседес-Бенц GLC220 D4, гос. номер С594ОХ777 VIN: <***> год выпуска 2015, цвет черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 250 000,00 руб. (п. 3.1.1 договора).

Условиями договора установлена частичная оплата транспортного средства (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 3.2.3 стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В качестве оплаты транспортного средства ответчиком представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру б-н от 07.05.2019, от 26.07.2019, 10.06.2019, 11.07.2019, 11.04.2019, 11.03.2019, 13.05.2019, 05.09.2019; банковские ордера, подтверждающие внесение денежных средств в сумме 1 250 000,00 руб. на расчетный счет должника, карточка счета 62.01 за 2019 год.

Согласно описи вложения в ценное письмо генеральный директор ООО «Агентство «Берг-Привилегии» передал конкурсному управляющему должника следующую документацию ООО «Агентство «Берг-Привилегии» за 2018 -2021 г., в том числе пункты с 10-19 :

10. Задание на оценку № 231497 от 28.01.2019;

11. Договор на проведение оценки № 231497 от 28.01.2019;

12. Отчеты об оценке имущества Отчет №231497 об оценке;

13. Приказ о продаже автомобиля от 01.02.2019;

14. Договор купли-продажи транспортного средства № 1-15-Ф от 15.02.2019;

15. Акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2019;

16. Акт сверки между ООО «Агентство «Берг-Привилегии» и АНО Центр изучения недр «Минеральный кабинет»;

17. Договор Цессии № 05/09Ц от 05 сентября 2019 года между ООО «Агентство «Берг-Привилегии» и АНО Центр изучения недр «Минеральный кабинет»;

18. Уведомление о переуступке прав между ООО «Агенство «Берг-Привилегии» и АНО Центр изучения недр «Минеральный кабинет» г. ФИО4

19. Акт сверки между ФИО4 и ООО «Агентство «Берг-Привилегии».

Таким образом, судом установлена реальность правоотношений сторон, а также получение должником встречного исполнения по сделке.

В данном конкретном случае суд установил, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что стоимость транспортного средства была основана на Отчете №231497 об оценке, который не был оспорен конкурсным управляющим.

Более того, конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и осведомленность об этом со стороны ответчика.

Равным образом, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», в котором установлена стоимость автомобиля в размере 2 115 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC гос. регистрационный номер С5940Х777, согласно которому стоимость автомобиля составляла 1 240 000 руб. на момент отчуждения.

Представленная финансовым управляющим должника справка не может служить надлежащим доказательством стоимости, поскольку не является отчетом об оценке. Справки носят исключительно информативный характер без обоснования расчетов и выводов оценщика

Наличие такой справки само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в отчете об оценке. Отчет об оценке, представленный в материалы дела в установленном порядке не оспорен и не опровергнут (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, иные доказательства несоответствия цены сделки рыночной, что могло бы повлечь причинение вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из заявления конкурсного управляющего должника и материалов обособленного спора не усматривается, когда у должника возникли признаки объективного банкротства и имелись ли у должника кредитора, обязательства перед которыми не были им исполнены на момент совершения оспариваемой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 изложена правовая позиция, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, при отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Кроме того, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 установлено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом доказательств оплаты ответчиком приобретенного у должника транспортного средства по цене, соответствующей рыночной, что подтверждено отчетом оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом подлежали применению ст. 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению, так как при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ссылался на обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-53778/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АГЕНТСТВО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО7