Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-315412/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № À40-315412/19-78-399
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УРАН» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Независимость-Авто» контролирующих лиц ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1,

третье лицо: ООО «Независимость-Авто»,

в заседание явились: от ООО «Инвестиционная компания А1» - ФИО2 по дов. от 21.04.2020, ФИО3 по дов. от 21.04.2020, от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 23.05.2020, от ООО «Уран» - ФИО5 по дов. от 20.11.2019,

из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Независимость-Авто» - извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 принято заявление ООО «УРАН» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Независимость-Авто» контролирующих лиц ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-315412/19-78-399.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «УРАН» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Независимость-Авто» контролирующих лиц ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Уран» поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств, представлено в письменном виде.

Представители ООО «Инвестиционная компания А1» по заявлению и ходатайству истца возражали.

Представитель ФИО1 возражал по заявлению и ходатайству истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ООО «УРАН» заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении ООО «Независимость-Авто» у АО АКБ «РосЕвроБанк», ООО «Альфа-Банк».

В обоснование своего заявления ООО «УРАН» указывает, что запрашиваемые сведения требуются для установления фактов совершения контролирующими лицами ООО «Независимость-Авто» сделок, повлекших причинение вреда Обществу и его кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, сбор запрошенных сведений относится к обязанностям временного управляющего в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-163653/18-78-194 «Б» к производству суда было принято заявление ООО «УРАН» о признании ООО «Независимость-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-163653/18-78-194 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. производство по делу по заявлению ООО «УРАН» о признании ООО «Независимость-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом прекращено.

ООО «УРАН» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Независимость-Авто», однако финансирование процедуры не предоставило, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

ООО «УРАН» осознавало риски отказа от финансирования процедуры и несет ответственность, предусмотренную ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, недопустимо подменять механизм сбора сведений для анализа деятельности должника, предусмотренный Законом о банкротстве, механизмом истребования доказательств, закрепленным в ст. 66 АПК РФ.

Истребование доказательств по смыслу ст. 66 АПК РФ применяется в случае необходимости доказательства либо опровержения известного факта, а не для сбора информации в целях дальнейшего формирования правовой позиции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УРАН» об истребовании доказательств, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из заявления, ООО «УРАН» в качестве оснований к привлечению к субсидиарной ответственности указывает на совершение сделок, повлекших несостоятельность должника, лицами, контролирующими должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-163653/18-78-194 «Б» было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Независимость-Авто». Процедура банкротства в отношении ООО «Независимость-Авто» не вводилась.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1.

По мнению заявителя, указанные лица контролируют ООО «Независимость-Авто», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Независимость-Авто» принадлежит Компании с ограниченной ответственностью «Индипенденс Коммерс Лимитед», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, Компания с ограниченной ответственностью «Индипенденс Коммерс Лимитед» является дочерней по отношению к Компании «Индипенденс Холдинге Лимитед». Таким образом, Компания «Индипенденс Холдинге Лимитед» владеет 100% долей в уставном капитале Должника, что подтверждается данными из системы «Спарк».

Долей в Компании «Индипенденс Холдинге Лимитед» в размере 50,05% владеет компания «Reon Financial LTD BVI». Данная компания, а также ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц по делу А40-113011/2017 на том основании, что они входят в группу компаний «Независимость» и являются аффилированными.

Ответчик 1 владеет 99,99% долей в уставном капитале компании Логфорд Инвестментс компани лимитед, которая, в свою очередь, владеет 100% долей в уставном капитале компании Ферронсайд Лимитед. Последняя является владельцем 49,95 % долей в уставном капитале «Индипенденс Холдинге Лимитед». Компания Ферронсайд Лимитед также привлечена в качестве третьего лица по делу А40-113011/2017.

Следовательно, Ответчики, через свои аффилированные компании владеют 100 % долей в уставном капитале Должника, что является также общеизвестным фактом, опубликованным в прессе: акционерами группы компаний «Независимость» выступают входящая в «Альфа-Групп» ООО «Инвестиционная компания А1» (49,95%) и ФИО1 (50,05%).

Таким образом, Ответчики являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Независимость-Авто» поскольку совместно с аффилированными компаниями распоряжаются 100% долей уставного капитала ООО «Независимость-Авто».

Положениями п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из заявления ООО «УРАЛ» ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1 являются лицами, контролирующими должника, в силу распоряжения более чем половиной долей уставного капитала ООО «Независимость-Авто».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, указанный довод заявителя не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу ст. 68 АПК РФ информация, опубликованная в прессе не является надлежащим доказательством и не относится к общеизвестным фактам.

К тому же, в каких конкретно источниках указанная информация размещена заявитель не указывает, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить достоверность данной информации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1 распоряжаются более чем половиной долей уставного капитала ООО «Независимость-Авто».

Пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

При этом действующим законодательством к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401). Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, ООО «УРАН» подобные доказательства не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие у ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1 возможности определять решения ООО «Независимость-Авто» исходя из вышеуказанных критериев.

Судебные акты, на которые ссылается ООО «УРАН» в своем заявлении по делу № А40-113011/2017 отменены определением Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют.

К тому же заявителем не конкретизированы сделки, в результате совершения которых, должнику и его кредиторам был причинен вред, не указаны реквизиты договоров займа, даты совершения сделок, суммы.

Довод ООО «УРАН» о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Независимость-Авто» ввиду совершения ответчиками сделок, направленных на перераспределение денежных средств внутри Группы Компаний «Независимость» с целью реструктуризации задолженности, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Тот факт, что адрес государственной регистрации ООО «Независимость-Авто» совпадает с адресом регистрации ФИО1 сам по себе факт осуществления контроля над ООО «Независимость-Авто» с его стороны не подтверждает.

Судом рассмотрены все доводы ООО «УРАН», однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявления так как они не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Независимость-Авто» суд не усматривает, в связи с чем, заявление ООО «УРАН» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «УРАН» к ООО «Инвестиционная компания А1» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Независимость-Авто» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.С. Истомин