Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-62924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53816/2024

Дело № А40-62924/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИРБИС» на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-62924/24 по иску

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО «ИРБИС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИРБИС» о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в сумме 125 051,54 рублей, штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в сумме 5 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 535 418,83 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка начислению не подлежит в связи с тем, что ответчик не смог исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, а также то, что при расчете пени применен неверный размер ключевой ставки.

Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Ирбис» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 10.12.2020 № 2021189200172067702361314/22/2-17-21 (далее - контракт) на поставку ковриков термоизоляционных (далее – товар) на сумму 5 102 061 (пять миллионов сто две тысячи шестьдесят один) руб. 50 коп.

По условиям контракта и в соответствии со спецификацией-разнарядкой к нему поставщик принял на себя обязательство о поставке товара в срок до 25.06.2021 (включительно).

К указанному сроку товар поставлен не был, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.3 контракта по обращению от 20.10.2021 № 106-И/22 дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1 к контракту при условии уплаты неустоек поставщику согласована поставка товара за пределами срока поставки до 15.03.2022.

Несмотря на это, согласно письму от 21.02.2022 № 15-И/22 поставщик, отказавшись исполнить обязательства по контракту, обратился с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон. Предусмотренных законом оснований для такого отказа не имелось

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

09.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о расторжении контракта, пунктом 1.3 которого (соглашения) предусмотрено обязательство поставщика оплатить все неустойки (штрафы), установленные в разделе 7 контракта. При этом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка ЦБ РФ) на этот момент составляла 20%.

Пункт 4.3 контракта устанавливает, что если срок поставки определен периодом времени, то товар должен быть передан получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) в любой момент до истечения последнего дня указанного периода

Пункт 7.2 контракта определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в том числе согласно пункту 4.3 контракта)), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 255 103 руб. 08 коп.

Из пункта 4.3.1 контракта и спецификации-разнарядки к нему следует, что поставщик в течение 10-ти дней после заключения контракта обязан представить заказчику на утверждение образец подлежащего к поставке (отгрузке) товара (изделия, продукции) в трех экземплярах.

Из копии накладной от 20.02.2021 № 322 усматривается, что образцы товара предоставлены с нарушением установленного контрактом срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (в том числе невыполнение поставщиком пункта 4.3.1 контракта), поставщик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5000 рублей (п. 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку в адрес получателей заказчика), поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

Сумма неустойки, предусмотренная п. 7.3. контракта и подлежащая к оплате составляет 535 418,83 руб. за период с 26.06.2021 по 09.03.2022. (с учетом частичной оплаты 15.02.2023г.)

Указанные положения включены в контракт на основании частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

14.03.2022, 13.04.2022, 16.05.2022,15.06.2022, 24.08.2022, 30.11.2022, 09.10.2023 в адрес поставщика последовательно направлены претензии, соответственно, №№ 23/2/2-2182, 23/2/2-3507, 23/2/2-4639, 23/2/2-5618, 23/2/2-8204, 23/2/2-11969, 23/2/2-12313 с требованием уплатить неустойки по контракту, а именно штраф за неисполнение обязательства в размере 5% от цены контракта в сумме 255 103,08 рублей, штраф за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в сумме 5 000 рублей, и пеню за просрочку исполнения обязательства с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ

15.02.2023 платежными поручениями № 1 и № 2 ответчиком, соответственно, частично (в сумме 163 903,73) уплачена пеня за просрочку исполнения обязательства по контракту и частично (в сумме 130 051,54 рублей) уплачен штраф за неисполнение обязательства по контракту.

18.01.2024 в адрес Поставщика направлена претензия № 23/2/2-263 с требованием уплатить неустойку по контракту, в том числе: штраф за неисполнение обязательства в размере 5% от цены контракта в сумме 125 051,54 рублей (с учетом частичного погашения), штраф за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в сумме 5 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 535 418,83 рублей по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в размере 16% (с учетом частичного погашения), всего - 665 470,37 рублей

Поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по контракту, однако считал, что должен был быть освобожден от ответственности на основании п.3 ст. 401 ГК РФ, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (эпидемия короновирусной инфекции).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, а доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы, не представлены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Протоколу Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 в связи с пандемией коронавируса COVID-19 ТПП РФ было поручено обеспечить подтверждение обстоятельств форс-мажора и по внутренним контрактам

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с письмом ТПП РФ от 26.03.2020 N ПР/0316 в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, с 26 марта 2020 года выдаются торгово-промышленными палатами субъектов РФ.

Сторонами по делу подписано соглашение от 09.03.2022 № 2 о расторжении контракта, в соответствии с которым Поставщик обязуется оплатить все неустойки (штрафы), установленные в разделе 7 контракта

Обстоятельства, которые могут служить основанием для списания начисленных неустоек по подпункту «в» пункта 3 Правил списания, свидетельствуются Торговой - промышленной палатой Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже возникли на момент подачи заявки на заключение контракта.

Кроме того ответчиком также не представлено заключение ТПП РФ, несмотря на многократное предложение истца представить данный документ, а также не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали о невозможности исполнения контракта, невозможности закупки товара у иного производителя.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, судом перовой инстанции верно принят расчет неустойки, исходя из ставки ключевой ставки ЦБ в размере 16 %. расчет неустойки и штрафов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна была быть применена ставка в размере 7.5 %, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеприведенным нормам и разъяснениям..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-62924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.О. Петрова