Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А48-11063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11063/2018
город Орёл
21 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (303410, <...>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317325600030043) 1. о расторжении договора № 17-137 от 14.12.2017; 2. о взыскании, с учётом уточнения, 3120 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2019),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором, с учётом принятого к производству протокольным определением от 14.02.2019 уточнения исковых требований, просит: 1. о расторжении гражданско-правового договора № 17-137 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические. ИКЗ 172571100087157110100100531620000244 от 14.12.2017; 2. о взыскании: пени за период с 11.02.2018 по 15.11.2018 в сумме 384 руб. 24 коп., штрафа в сумме 1356 руб. 00 коп., убытков в размере 1380 руб. 00 коп.

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 9.2. договора № 17-137 от 14.12.2017 изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) подсудность и предусмотрели, что, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2017 между БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 17-137.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить перчатки диагностические (далее товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара производится с 01.02.2018 по 15.11.2018, отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, указанным в приложение № 1 к договору.

Пунктом 2.3. указанного договора установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора составляет 15066 руб. 62 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных ниже, и включает в себя цену товара, а также расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, включающие в себя транспортировку до помещения указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что поставщик обязуется: осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать срок поставки товара; предоставить заказчику не позднее 10 дней с момента завершения поставки акт сверки расчетов.

Согласно пункту 6.5. указанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6. указанного договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.7. указанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены договора (этапа), а именно 452,00 руб. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены договора на момент заключения договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Товарными накладными № 87 и № 88 от 02.04.2018 подтверждается получение 15.05.2018 БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» от ИП ФИО2 товара по договору № 17-137 от 14.12.2017 в количестве 1130 пар перчаток на общую сумму 4063 руб. 10 коп.

Товарной накладной № 88 от 15.06.2018 подтверждается получение 04.07.2018 БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» от ИП ФИО2 товара по договору № 17-137 от 14.12.2017 в количестве 1000 пар перчаток на сумму 3610 руб. 00 коп.

Иных доказательств осуществления ИП ФИО2 поставки БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» товара по договору № 17-137 от 14.12.2017 в материалы дела не представлено.

БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» произвело оплату ИП ФИО2 по договору № 17-137 от 14.12.2017 платежными поручениями № 240460 от 09.06.2018 и № 452555 от 11.07.2018 на общую сумму 7673 руб. 10 коп.

БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» в претензии № 500 от 14.05.2018, в требовании об уплате пени № 527 от 16.05.2018, в письме № 1286 от 29.10.2018 просило ИП ФИО2 об исполнении условий договора № 17-137 от 14.12.2017 в полном объёме, уплате пени и предупреждало, что в случае неисполнения данных требований, откажется в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Указанные претензия, требование и письмо оставлены ИП ФИО2 без ответа и исполнения.

БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-М» гражданско-правовой договор № 18-115 по условиям которого стоимость приобретения 2000 пар перчаток диагностических составляет 1380 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора в полном объёме или ответы на изложенные в претензиях требования истца.

Суд считает, что истцом, до обращения в суд, были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

С учетом того, что ответчик не осуществил поставку товара по договору № 17-137 от 14.12.2017 в полном объёме, суд находит требование истца о расторжении указанного договора в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановление № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из совокупности доказательств по делу следует, что поведение ответчика свидетельствовало о невозможности поставки товара во исполнение условий договора № 17-137 от 14.12.2017.

Таким образом, убытки истца составляют 1380 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков поставки товара стоимостью 15066 руб. 62 коп., установленных договором № 17-137 от 14.12.2017, в соответствии с пунктами 6.5., 6.6., 6.7. указанного договора, начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 15.11.2018 в сумме 384 руб. 24 коп. и штраф в размере 1356 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки в сумме 384 руб. 24 коп. и штрафа в размере 1356 руб. 00 коп., проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие возражений ответчика относительно правильности расчёта неустойки и штрафа и заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 изложена правовая позиция о предусмотренной Законом № 44-ФЗ возможности одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Проанализировав договор № 17-137 от 14.12.2017, суд установил, что из буквального толкования его условий следует возможность одновременного взыскания как неустойки, так и штрафа.

Предъявленный к взысканию штраф, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая специфику не поставленного товара, необходимого для осуществления медицинской деятельности, не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора в виде не исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 8000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 17-137 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические. ИКЗ 172571100087157110100100531620000244 от 14 декабря 2017, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600030043) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (303410, <...>, ОГРН <***>)сумму штрафа в размере 1356,000 руб., сумму неустойки в размере 384,24 руб., убытки в сумме 1380,000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., всего 11 120,24 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.