Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А35-10647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8345/2021
05 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.03.2022 с перерывом до 29.03.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ИВСПЕЦОПТ»

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кириченко В.А. - адвокат; по пост. доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 317811 руб. 00 коп., в том числе 226200 руб. - основной долг по договору №01/06/21-пр от 01.06.2021, 91611 руб. 00 коп. - пени за просрочку поставки товара, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на непоставку ответчиком в полном объеме товара по договору №01/06/21-пр от 01.06.2021.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Представитель истца в заседании, продолженном после перерыва, требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 29.03.2022, в качестве адреса ООО «ИВСПЕЦОПТ» указан адрес: 153020, <...>.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «ИВСПЕЦОТ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 153020, <...>, возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, ООО «ИВСПЕЦОТ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» (305001, <...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВСПЕЦОПТ» (153020, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «КурскТекс Плюс» (покупатель) и ООО «ИВСПЕЦОПТ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/06/21-пр, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются в счетах и УПД на каждую партию товара являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, ответчиком в рамках договора был выставлен счет № 32 от 01.06.2021 на сумму 673300 руб., также представлена спецификация к данному счету от 01.06.2021 (л.д. 15).

По условиям вышеуказанной спецификации, покупатель обязан был произвести предоплату в размере 60% от суммы, выставленной по счету до 04.06.2021, оставшиеся 40% по факту готовности товара. Срок готовности товара был определен до 31.07.2021.

Как указано в заявлении, 03.06.2021 ООО «КурскТекс Плюс» была перечислена сумма 403980 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету № 32 от 01.06.2021, после чего 12.08.2021 ответчик осуществил поставку продукции по УПД №52 от 12.08.2021 на общую сумму 434100 руб. 00 коп.

31.08.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо о готовности к отправке оставшегося товара по счету № 32 от 01.06.2021, после оплаты оставшейся части.

Платежными поручениями № 882 от 08.09.2021 на сумму 239200 руб. и № 859 от 02.09.2021 на сумму 17120 руб., а всего на 256320 руб. ООО «КурскТекс Плюс» произвело доплату оставшейся суммы по счету № 32 от 01.06.2021 (л.д. 23-24).

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, поставка товара после вышеуказанной оплаты до настоящего времени ответчиком не была произведена.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 226200 рублей 00 копеек.

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством. Виды и размер ответственности положениями договора не были установлены.

Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанного гарантийного письма, предложенным ответчиком и акцептованным истцом, ответчик обязался в случае нарушения сроков отгрузки уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями гарантийного письма, которая, согласно расчету истца, составила 91611 руб. 00 коп. за период с 10.09.2021 по 29.11.2021.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, 10.11.2021 посредством в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность. Однако задолженность ответчиком не была оплачена.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара по договору и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО «КурскТекс Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «ИВСПЕЦОПТ».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «КурскТекс Плюс» (покупателем) и ООО «ИВСПЕЦОПТ» (продавцом) был заключен договор поставки № 01/06/21-пр от 01.06.2021 (л.д.10-13).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки № 01/06/21-пр от 01.06.2021, если иной срок поставки специально не согласован в спецификации, то товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, покупатель оплачивает поставляемый ему товар в соответствии с заявкой в течение 3-х рабочих днем с момента выставления счета поставщиком на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами в п.8.3 договора с учетом ч.2 ст.434 ГК РФ согласовано признание при обоюдном согласии сторон юридической силы документов, полученных путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, за исключением самого договора, соглашений к договору, а также накладных, актов приемки и УПД, которые должны быть в оригинале на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно счетов и УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

В частности, согласно условиям, согласованным в спецификации к счету от 01.06.2021 (л.д.15), покупатель обязался произвести предоплату в размере 60% от суммы, выставленной по счету до 04.06.2021, оставшиеся 40% по факту готовности товара.

При этом ответчик в направленном истцу по электронной почте с указанного в договоре электронного адреса письме от 31.08.2021 (л.д.16) сообщил о готовности товара к отгрузке и гарантировал отправку продукции на следующий день после поступления оплаты, а также обязался в случае нарушения сроков отгрузки оплатить 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.23-25), ответчиком была внесена предоплата в общей сумму 660300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно УПД №52 от 12.08.2021 ответчик осуществил поставку продукции только сумму 434100 руб. 00 коп. (л.д.18-19). Оставшаяся часть товара до настоящего времени не поставлена истцу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт получения ответчиком от истца предоплаты и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке в полном объеме в сумме 226200 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду недопоставки ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора в представленном ответчиком и акцептованном конклюдентными действиями истца гарантийном письме, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании указанного гарантийного письма, исходя из самостоятельно предложенной ответчиком ставки 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер составил: 91611 руб. 00 коп. (226200 х 0,5% х 81).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что начисление истцом неустойки на основании гарантийного письма от 31.08.2021, в том числе ставка, примененная при расчете неустойки, не противоречат положениям ГК РФ и условиям договора; данная неустойка была установлена по инициативе самого ответчика и принята истцом, совершившим юридически значимые действия во исполнение данного гарантийного письма (оплату оставшейся части товара). В силу этого условие о неустойке, выполненное в письменной форме, суд признает согласованным сторонами.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную им в гарантийном письме от 31.08.2021, согласно которой ответчик самостоятельно предложил установить ответственность поставщика по ставке расчета неустойки 0,5%.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 10.09.2021 по 29.11.2021), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а ответчик о дополнительном применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 317811 руб. 00 коп., в том числе: 226200 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 01/06/21-пр от 01.06.2021, 91611 руб. 00 коп. неустойки на основании гарантийного письма ООО «ИВСПЕЦОПТ» от 31.08.2021 за период с 10.09.2021 по 29.11.2021.

Требование ООО «КурскТекс Плюс» о взыскании ООО «ИВСПЕЦОПТ» судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии к ответчику, а также искового заявления в сумме 10000 руб. 00 коп. суд также полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что 26.11.2021, между ООО «КурскТекс Плюс» и адвокатом Кириченко Верой Анатольевной заключено соглашение №СА-21/75 на оказание юридических услуг (л.д. 27), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления по настоящему делу а доверитель обязуется произвести оплату за составление искового заявления.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения стоимость составления искового заявления - 10000 руб.

Размер оплаты за оказанные услуги производится на расчетный счет или в кассу Межокружной коллегии адвокатов г. Курска Курской области.

Как подтверждается материалами дела, на основании счета №167 от 26.11.2021 (л.д. 89) ООО «КурскТекс Плюс» оплатило Межокружной коллегии адвокатов г. Курска Курской области 10000 руб. 00 коп. за юридические услуги по соглашению №СА-21/75 от 26.11.2021 по платежному поручению №1165 от 26.11.2021. Адвокат Кириченко В.А. является членом Межокружной коллегии адвокатов г. Курска Курской области.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования ООО «КурскТекс Плюс» о взыскании с ООО «ИВСПЕЦОПТ» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «КурскТекс Плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 9356 руб. 22 коп. по платежному поручению № 1167 от 26.11.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9356 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВСПЕЦОПТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВСПЕЦОПТ» (153020, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» (305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 317811 руб. 00 коп., в том числе:

226200 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 01/06/21-пр от 01.06.2021,

91611 руб. 00 коп. неустойки на основании гарантийного письма ООО «ИВСПЕЦОПТ» от 31.08.2021 за период с 10.09.2021 по 29.11.2021,

а также 9356 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины,

10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь