Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-112990/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 112990/23-67-928
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ ЭЛ ДЖИ" (125167, <...>, Э 2 ПОМ XXII К 22 ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 831 713,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.09.2021г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 09.11.2018 №09112018-В в размере 5 443 030 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании гарантийного удержания по договору от 09.11.2018 №09112018-В в размере 12 744 374 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 270 руб. 50 коп.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Возвращая встречное исковое заявление суд отмечает, что у первоначального и встречного иска различные предметы доказывания ( неосновательное обогащение и гарантийное удержание).

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен 01.09.2023, спустя почти четыре месяца после возбуждения дела по первоначальному иску (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 22.06.2023 определением от 24.05.2023), что влечет нарушение процессуальных прав истца, а также срока рассмотрения дела, притом, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик исковые требования не оспаривал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКП «ВЭЛКО» и АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» заключен договор подряда № 09112018-В от 09.11.2018 г., по выполнению комплекса работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ПНР), исполнительной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте ЖК «ПРАЙМ-ПАРК», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корпус R 5. Комплекс работ выполняется Подрядчиком из собственных материалов и оборудования, с использованием машин и механизмов своими и/или привлеченными силами и средствами.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При приемке-сдаче работ по договору Истицу Ответчиком направляются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых кроме прочей информации, прямо указывается размер зачета аванса по принимаемым работам. На текущий момент Истцом приняты работы и подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1-17 (приложение №1) на общую сумму 256 429 049,08 рублей. Согласно указанных актов Истцом осуществлен зачет аванса на общую сумму 148 856 969,78 рублей. Сумма гарантийного удержания составляет 12 968 042,65 рублей.

Таким образом, сумма выполненных и принятых работ составляет 256 429 049,08 рублей.

Учитывая размер перечисленного аванса по договору в 154 300 000 рублей, на текущий момент сумма неотработанного аванса по договору подряда от 09 11.2018 № 09112018-В составляет 5 443 030,22 рубля.

В соответствии с п.9.3. В случае если на момент расторжения настоящего Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору на момент его расторжения, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течение пяти банковских дней с даты предъявления Подрядчику Заказчиком требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п.9.4. подрядчик согласен с тем, что Заказчик, независимо от каких-либо обстоятельств вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления в адрес Подрядчика.

26.12.2022г. в адрес ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением условий договора, в том числе предъявлены требования о возврате излишне уплаченного аванса в связи с расторжением договора. Данное уведомление получено 12.01.2023 года. Требования до настоящего времени не исполнены.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.11.2018 №09112018-В в размере 5 443 030 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от иска, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит зачислению 30% государственной пошлины по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000"(ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 89 748 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь рублей ноль копеек) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 №3662.

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ИНН: <***>) от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН: <***>) суммы неотработанного аванса по договору подряда №09112018-В от 09.11.2018г. в размере 5 388 683,08 руб.

Производство по делу № А40-112990/23-67-928 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 443 030 (пять миллионов четыреста сорок три тысячи тридцать рублей двадцать две копейки) руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 54 011 (пятьдесят четыре тысячи одиннадцать) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2022 №5282.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев