Решение от 17 января 2019 г. по делу № А67-12676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-12676/2018

17.01.2019 – дата объявления резолютивной части решения.

18.01.2019 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 773,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика – представитель  ФИО3  по доверенности от 12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 886 773,45 руб., из которых: 435 900 руб. – сумма основного долга по договору на оказание услуг специализированной техники № 20 от 08.09.2016 и 450 873,45 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 03.02.2017 по 17.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил оказанные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» услуги, тем самым нарушил принятые на себя на основании договора № 20 от 08.09.2016 обязательства. За просрочку платежа на сумму задолженности на основании пункта 3.7 договора истцом начислены пени (л.д. 4-5).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему факт наличия задолженности перед истцом не  оспаривало, вместе с тем указало на завышенный и не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Ответчик указал на то, что нарушение срока оплаты оказанных услуг не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца; на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства; на то, что предусмотренный договором размер неустойки (36,5% годовых) существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам (например, в банке «Альфа-Банк» размер процента за пользование кредитными средствами составляет 8,55% годовых), а также является значительным и по отношению к ключевой ставке Банка России (л.д. 85-88, 97-99).

В дополнительных письменных пояснениях истец сослался на длительный характер (более года) неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также на то, что установленный в договоре оказания услуг размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно применяемым в деловом обороте размером ответственности по денежным обязательствам и не является чрезмерно высоким, что подтверждается, в том числе, существующей судебной практикой (л.д. 95-96).

Определением от 13.12.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 15.01.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2019.

Представитель истца в ходе заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специализированной техники № 20 (далее – Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники заказчику, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 Договора, объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг и порядке расчетов:

- цена услуг спецтехники по договору определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 Договора);

- заказчик перечисляет исполнителю аванс до начала производства работ в размере 50 % от запланированного объема работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 Договора);

- окончательный расчет по выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры и путевых листов (по фактически отработанному времени), оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных обеими сторонами (пункт 3.3 Договора);

- оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2017. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок (пункт 6.1).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» услуги специализированной техники на сумму 2 171 370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 25.01.2017 на сумму 7 000 руб., № 18 от 20.02.2017 на сумму 155 050 руб., № 23 от 10.03.2017 на сумму 69 900 руб., № 47 от 03.05.2017 на сумму 18 975 руб., № 48 от 03.05.2017 на сумму 73 000 руб., № 49 от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб., № 63 от 07.06.2017 на сумму 137 975 руб., № 86 от 04.07.2017 на сумму 44 550 руб., № 95 от 25.07.2017 на сумму 277 200 руб., № 116 от 08.09.2017 на сумму 1 036 970 руб., № 135 от 04.10.2017 на сумму 8 375 руб., № 150 от 08.11.2017 на сумму 111 375 руб., № 30 от 03.04.2018 на сумму 81 750 руб., № 31 от 03.04.2018 на сумму 61 000 руб., № 35 от 04.05.2018 на сумму 67 750 руб. и № 51 от 03.07.2018 на сумму 17 000 руб. (л.д. 16-31). Данные документы со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором ФИО4 с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система».

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 171 370 руб. ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчик по платежным поручениям: № 117 от 08.02.2017, № 209 от 09.03.2017, № 700 от 28.03.2017, № 961 от 29.05.2017, № 1176 от 24.07.2017, № 1245 от 01.08.2017, № 1237 от 01.08.2017, № 1374 от 29.08.2017, № 1636 от 11.10.2017, № 1826 от 15.11.2017, № 731 04.05.2018, № 730 от 04.05.2018, № 862 от 19.06.2018, № 980 от 14.09.2018, № перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 398 150 руб. (л.д. 32-45).

Кроме того, в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям № 1064 от 12.11.2018 и № 1127 от 05.12.2018 на общую сумму 337 320 руб. (л.д. 72, 73).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 435 900 руб. (л.д. 101).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 07.09.2018, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 10, 11, 12).

Письмом № 102 от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» гарантировало оплату имеющейся перед истцом задолженности (л.д. 71).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450 873,45 руб. за период просрочки с 03.02.2017 по 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным,  ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % или 36,5% годовых является значительным и существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам: так, например, указывает общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Система», в банке «Альфа-Банк» размер процента за пользование кредитными средствами составляет 8,55% годовых.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018  по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018,  от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на низкую рыночную ставку по краткосрочным кредитам в банке «Альфа-Банк» в размере 8,55% годовых за пользование кредитными средствами, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в названную им банковскую организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной Договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2018 № 1033 и № 1034 (л.д. 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 535 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 435 900 руб., пени в сумме 450 873,45 руб., а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 888 973,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 535 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина