Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-96694/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96694/24
14 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-143/113 от 28.12.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(Аэродромов)» - ФИО1, дов. №416-д от 29.11.2023г.; 2. АО «Межународный аэропорт «Курумоч» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 21 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к НАО «Ирмаст-Холдинг»,

третьи лица: (1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)»,

(2) АО «Международный аэропорт «Курумоч»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Некоммерческому акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании штрафа в сумме 8.444.925 руб. 41 коп. по государственному контракту №0373100090916000048 от 14 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены в части: с НАО «Ирмаст-Холдинг»  в пользу Федерального агентства воздушного транспорта был взыскан штраф в размере 1.688.985 руб. 08 коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 137-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 156-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, а также третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - АО «Международный аэропорт «Курумоч», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и НАО «Ирмаст-Холдинг» был заключен государственный контракт от 14 ноября 2016 года № 0373100090916000048 по объекту: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г.Самара. По условиям п. 2.1 контракта, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их и объект государственному заказчику в установленном контрактом порядке. Согласно п. 25.1 контракта, подрядчик гарантирует после выполнения работ достижения всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации на протяжении всего срока. В соответствии с п. 25.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан сторонами 26 декабря 2018 года, следовательно, гарантийный срок до 26 декабря 2023 года. Согласно п. 25.3 контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных уполномоченной государственным заказчиком организаций или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 25.4 контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, в течение 3-х дней с момента выявления уполномоченной государственным заказчиком организация направляет подрядчику письменное извещение (уведомление) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, которой указывается дата, время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в совместном акте и определения сроков их устранения. Акт выявленных недостатков (дефектов) был составлен и подписан сторонами 24 июня 2021 года (далее акт от 24 июня 2021 года) со сроком устранения — 2 месяца, т.е. до 24 августа 2021 года. 09 сентября 2021 года государственным заказчиком совместно с подрядчиком и АО «Международный аэропорт Курумоч», в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств, указанных в акте от 24 июня 2021 года, было установлено, что подрядчиком не были устранены выявленные дефекты (недостатки). Сторонами был оформлен и подписан акт исполнения гарантийных обязательств от 09 сентября 2021 года. В соответствии с п. 25.5 контракта, были выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, подрядчик был обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами. Согласно п. 25.6 контракта, подрядчик был обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте. В соответствии с условиями акта от 09 сентября 2021 года, подрядчик должен был в срок до 15 ноября 2021 года устранить выявленные в ходе проверки дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации. Согласно п. 28.4.2, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 8.444.925 руб. 41 коп. Истцом была направлена претензия ответчику от 06 октября 2021 года № исх. 11049, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Суд обоснованно нашел разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего уплате штрафа, предусмотренного п. 28.4.2 контракта, до 1.688.985 руб. 08 коп., из расчета 0,1%. Истцом не было представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом решения и постановления, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-96694/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                С.В. Нечаев