Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А14-4688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4688/2021

«14» мая 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 2 079 000,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.11.2020 за период ноябрь-декабрь 2020, 79 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 26.03.2021, 12 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда от 05.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, на охраняемых объектах заказчика (п.1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. При осуществлении охранных услуг в течение неполного месяца стоимость охранных услуг исчисляется пропорционально отработанным дням.

Заказчик обязуется в течение 60 календарных дней месяца, следующего за расчетным производить оплату услуг, предоставленных исполнителем на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ, путем перечисления платежей на счет исполнителя (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 декабря 2021 года. Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания, то договор считается продленным на прежний срок и на прежних условиях.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги в период ноябрь-декабрь 2020 г. на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты выполненных исполнителем работ ответчику начислена неустойка за период с 30.01.2021 по 26.03.2021 исходя из установленного пунктом 5.3 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и составляет 79 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 01.11.2020.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений.

Ответчик – доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.11.2020 за период ноябрь-декабрь 2020 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 79 000 руб. 00 коп. за период с 31.01.2021 по 26.03.2021.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договоров, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 79 000 руб. 00 коп. за период с 31.01.2021 по 26.03.2021.

Истцом заявлено о взыскании 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в материалы дела акт № 13 об оказании юридической помощи от 24.03.2021.

Согласно пункту 1 указанного акта ответчику оказана юридическая помощь по подготовке в письменной форме искового заявления о взыскании с ООО Управляющая компания «Рудгормаш» в пользу ООО «Экономическая безопасность» задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2020.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, платежным поручением № 106 от 26.03.2021.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд полагает разумными и оправданными взыскание с ответчика расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 395 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 33 395 руб. 00 коп. по платежному поручению № 108 от 26.03.2021.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 2 079 000,00руб., в том числе 2000000руб. – основного долга, 79000,00руб. – неустойки, а также 33 395,00руб. – расходов по госпошлине, 7000,00руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова