Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А42-675/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-675/2021

«14» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +», ул. Строительная, д. 45, кв. 21, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 7», ул. Строительная, д. 22, г. Оленегорск, Мурманская область, 184536 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1777 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 7» (далее – ответчик, ООШ № 7) о взыскании задолженности по договору № 2-СТ на оказание услуг автомобильной техникой от 10.03.2020 за март 2020 года в сумме 37 350 руб., пени за период с 04.04.2020 по 21.01.2021 в сумме 21 887 руб. 10 коп., а всего 59 237 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полное погашение задолженности, а также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению (поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 28.04.2021) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 05.03.2021 в размере 1777 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 и 12.03.2020 на основании заявки ООШ № 7 Обществом оказаны (выполнены) услуги (работы) автомобильной техникой.

10.03.2020 истец составил и направил ответчику на подписание договор № 2-СТ на оказание услуг автомобильной техникой, который ответчиком не подписан.

Согласно акту № 179 от 26.03.2020, подписанному сторонами, услуги истца приняты ответчиком без замечаний.

Счет № 179 от 26.03.2020, выставленный ответчику, своевременно не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 350 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 05.03.2021 в размере 1777 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае Общество оказало ответчику услуги автомобильной техникой, по заявке последнего, в отсутствие письменного (подписанного со стороны ООШ № 7) договора между сторонами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость согласованы сторонами в акте № 179 от 26.03.2020, подписанном сторонами без возражений. Таким образом, поскольку работы были выполнены по заявке ответчика, последний обязан их оплатить.

Факт оказания истцом услуг, а также оплата оказанных услуг с нарушением срока, подтверждены материалами дела, судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он произведен не по правилам статьи 395 ГК РФ, а по правилам расчёта неустойки или пени по договору или иных обязательств с указанием долей от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.04.2020 по 05.03.2021, составляет 1579 руб. 46 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1579 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 22.01.2021 №46 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2369 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 369 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1579 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1776 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1579 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1776 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб., уплаченную платежным поручением № 46 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.