Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-84640/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84640/22
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц публичного акционерного общество «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства» Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Одинцово-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия Люберецкого района Московской области «Люберецкая теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия Люберецкого района Московской области «Люберецкий водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, закрытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 12.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании 2 776 231 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2020 года, 1 121 375 руб. 62 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2020 по 24.10.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.01.2023 года присутствовали представители истца и ответчика.

12.01.2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.01.2023 года в 17 час. 55 мин.

Дело, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв ответчика, а также письменная позиция истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в связи с разногласиями по объему полезного отпуска потребителям истца (третьим лицам).


п/п

Наименование потребителя (третьего лица)

Период

Объем разногласий (кВтч)


1
АО «Одинцовская теплосеть»

Март 2020

8 161


2
АО «Управление жилищного хозяйства»

Март 2020

313


3
ООО «Одинцово-Сервис»

Март 2020

203


4
ООО «Агроторг»

Апрель 2020

10 352


5
АО «Мособлэнерго»

Май 2020

28 120


6
АО «Люберецкая теплосеть»

Июнь 2020

37 142


7
АО «Люберецкий Водоканал»

Июнь 2020

103 911


8
ООО «ЛОТОС»

Июнь 2020

50



Гражданин РФ ФИО2

Июнь 2020

4 631


1
ЗАО «Водоканал»

Август 2020

85 909


1
ООО «Строй Инвест»

Декабрь 2020

595 950


ИТОГО

-
874 724


Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2020 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической (от 14.07.2020г. №ИП/66-923/20, от 14.07.2020г. №ИП/66-924/20, от 28.07.2020г. №ИП/66-1018/20, от 26.01.2021г. №МЭС/ИП/68/104), однако, ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период март-июнь, август, декабрь 2020 года, объем которых ответчиком под сомнение не ставиться и не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по объемам по каждому потребителю, в просительной части отзыва ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании 12 января 2023 года представителем ответчика выражена позиция, согласно которой по окончанию расчетных периодов март-июнь, август, декабрь 2020 года ответчик составил балансы электроэнергии в своих сетях, определил объем фактических потерь и объем оказанных услуг, направил данные балансы истцу и в ПАО «Россети Московский регион». Сводные балансы за спорный период представлены истцом в материалы дела, таким образом, у сторон отсутствует спор по объемам, при этом признание исковых требований в части спорных объемов потерь ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, ввиду того, что истцом дата исчисления неустойки определена до момента доведения до ответчика информации по возникшим разногласиям и предложении об их урегулировании.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 900 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 2 776 231 руб. 51 коп. задолженности по оплате потерь за период март-июнь, август, декабрь 2020 года, 900 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 42 488 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко