Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-36844/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36844/2017
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиИ.С. Семенова


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Высотник"


третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1


о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015г. № 12.10-1 в размере 23 668 363 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 03.05.2017г. в сумме 5 488 937 руб. 76 коп.


при участии

от истца: представитель конкурсного управляющего Потев К.В., доверенность от 22.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенность от 25.09.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015г. № 12.10-1 в размере 23 668 363 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 03.05.2017г. в сумме 5 488 937 руб. 76 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

12.10.2015г. между ООО «Высотник» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда №12.10-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по строительству энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС.

Всего ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в рамках вышеуказанного Договора выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 133 295 025,36 руб.

Выполненные работы приняты Ответчиком в полном объеме, замечаний (претензий) к качеству работ Ответчиком не заявлены.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается двусторонними Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п.68.8 Договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату выполненных работ произвел лишь частично в общей сумме 109 626 661,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Истцом в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 20.07.2017, в соответствии с которым рабочая комиссия приняла решение считать оборудование прошедшее комплексное опробование готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом и принятым с 20.07.2017 в эксплуатацию (том 3 л.д. 56-60).

Таким образом, задолженность ООО «Высотник» перед ООО «ЭлектроМонтажСтрой» за выполненные работы на настоящее время составляет 23 668 363,39 руб.

Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты выполненных работ необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором № 12.10-1 от 12.10.2015г. ООО «Электромонтажстрой» (Истец) привлечен ООО «Высотник» (Ответчик) для выполнения части работ по строительству башенной испарительной градирни для энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС.

Выполняемые Истцом работы составляют 10% всех работ по строительству вышеуказанной градирни (земляные работы, свайное основание).

При этом градирня является одним из многочисленных объектов, относящихся к энергоблоку Пермской ГРЭС.

Из смысла определения, данного в ст. 1 Договора, акт фактического завершения - документ, подписание которого подтверждает достижение объектом фактического завершения.

Данный документ подписывается между ответчиком и заказчиком - ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией».

Подписание данного документа никоим образом не зависит от воли, желания и возможностей истца.

Таким образом, данные положения распространяются на взаимоотношения Подрядчика (ООО «Высотник») и Заказчика.

Кроме того, в настоящее время объект уже эксплуатируется.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену.

Работы Истцом выполнены и Ответчиком приняты. Претензий относительно объема и качества работ в адрес Истца не поступало. Работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами Актами выполненных работ (КС-2).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик ( в данном случае - Ответчик) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком (Истцом) - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором объем работ был выполнен Истцом своевременно, что подтверждается переданной Истцом Ответчику исполнительной документацией.

Предъявленные к оплате работы приняты Ответчиком без замечаний.

Ответчик не предъявил Истцу никаких требований относительно срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом требования кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящее время Истец признан банкротом, в отношении Истца открыто конкурсное производство, Ответчик может предъявить штрафные санкции в ходе конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве.

Истец, также, просит взыскать с ответчика неустойки по состоянию на 03.05.2017г. в сумме 5 488 937 руб. 76 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки пришел к выводу, что расчет верен, контр расчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" задолженность по договору от 12.10.2015г. № 12.10-1 в размере 23 668 363 руб. 39 коп., неустойку в сумме 5 488 937 руб. 76 коп., исчисленную по состоянию на 03.05.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в доход федерального бюджета 168 787 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Семенова И.С.