Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-2372/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

15 марта 2019 годаДело № А56-2372/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью Национальная производственная компания "Респираторные Системы" (450001, <...>, этаж 1, офис 29; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литер В, помещение 3-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 на основании счета № 1123/2059690 от 23.11.2017 по платежному поручению № 48 от 07.12.2017, а также 4 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Платежным поручением от 07.12.2017 N 48 истец произвел оплату за услуги по оформлению регистрационного удостоверения на МИ согласно договору № РУ-20171101/5 от 23.11.2017 на сумму 118 000 руб.

Вместе с тем работы на названную сумму ответчиком не выполнены, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Национальная производственная компания "Респираторные Системы" 118 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Нефедова