Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-29314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29314/2023

Нижний Новгород                                                                               17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-637),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2025, диплом,

от ответчика - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 11 992 455 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 29.11.2019.

Определением от 14.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО2, ФИО3.

Определением от 02.12.2024 в связи с поступлением в суд экспертного заключения  суд возобновил производство по делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена регистрационная запись о смене наименования на ООО «Люкс».

В порядке статьи 124 АПК РФ суд считает ответчиком по делу  ООО «Люкс» в связи со сменой наименования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по договору. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и действия моратория, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в рамках договора №23 от 29.11.2019 в сумме 8 830 699 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №23 от 29.11.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и (или) обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.01.2020 по 23.08.2023 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 464 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся в Российских рублях путем банковского перевода денежных средств Заказчиком на расчётный счет Исполнителя в течении 7 (семи) календарных дней с момента разгрузки транспортного средства, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с пунктом п.6.10 договора в случае несвоевременной оплаты, необоснованного отказа от оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составит более 85 календарных дней со дня получения груза получателем Заказчик оплачивает пени в размере 2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "КАРАВАН-ЛОГИСТИК" с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о фальсификации доказательств: договора №23 на транспортные услуги от 29.11.209 и акта сверки за период с 01.12.2019 по 10.08.2023

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств по делу, отобрав соответствующие подписки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец отказался от исключения спорных документов  из числа доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Определением суда от 14.06.2024 в рамках проверки фальсификации  доказательств  ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на договоре №23 на транспортные услуги от 29.11.219 и на акте сверки за период с 01.12.2019 по 10.08.2023?

- соответствует ли печать на договоре №23 на транспортные услуги от 29.11.219 и на акте сверки за период с 01.12.2019 по 10.08.2023 печати юридического лица ООО Дизайн-студия "Мебелюкс"?

- подпись на договоре №23 на транспортные услуги от 29.11.219, на акте сверки за период с 01.12.2019 по 10.08.2023 и подпись на документах, представленных для сравнения выполнена одним лицом или разными лицами?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 25.11.2024 № 276-07/24 эксперты пришли к следующим выводам:

1.                      Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии договора №23 транспортные услуги от 29.11.2019, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеются в копии акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.12.2019 - 10.08.2023 между ООО «КАРАВАН-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) и ООО «МЕБЕЛЮКС» (ИНН <***>) выполнена не ФИО4, а иным лицом.

2.                      Оттиск простой круглой печати ООО "МЕБЕЛЮКС", изображение которого имеется в строке "Директор ФИО4." копии договора №23 транспортные услуги от 29.11.2019г. не соответствуют оттискам печати ООО "МЕБЕЛЮКС", предоставленным в качестве образцов.

Оттиск простой круглой печати ООО Дизайн-студия «МЕБЕЛЮКС», изображение которого имеется в графе "От ООО "МЕБЕЛЮКС"" копии акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.12.2019 - 10.08.2023 между ООО «КАРАВАН-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) и ООО «МЕБЕЛЮКС» (ИНН <***>) соответствует представленным образцам оттисков печати ООО "МЕБЕЛЮКС".

3.           Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках "Заказчик      " и строке   "Директор   ФИО4." копии договора №23 .транспортные услуги от 29.11.2019г. и подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе "От ООО "МЕБЕЛЮКС"" копии акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.12.2019 - 10.08.2023 между ООО «КАРАВАН-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) и ООО «МЕБЕЛЮКС» (ИНН <***>) вероятно выполнены разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточным количеством выявленных различающихся частных признаков почерка, что обусловлено ограниченной сопоставимостью состава подписей, а также невозможностью проследить устойчивость выявленных признаков.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии договора №23 транспортные услуги  от 29.11.2019 и образцы подписи ФИО4, выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.12.2019 - 10.08.2023 между ООО «КАРАВАН-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) и ООО «МЕБЕЛЮКС» (ИНН <***>) и образцы подписи ФИО4, выполнены двумя разными лицами.

Экспертное заключение №276-07/24 от 25.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение №276-07/24 от 25.11.2024, подготовленное ООО «Коллегия судебных экспертов» является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №276-07/24 от 25.11.2024  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд также проводит проверку заявления о фальсификации доказательств путем оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 указанного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается первичными документами - Актами об оказании услуг, где в графе Основание указан договор № 23 от 29.11.2019, письмами ООО «КАРАВАН-ЛОГИСТИК» и ООО ДИЗАЙН-СТУДИЯ «МЕБЕЛЮКС», электронной перепиской (письма), в том числе факт оплаты услуг в рамках Договора № 23 третьим лицом - НШ ПАО «ВЕСНА».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, суд  счел  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 1 103 837 руб. 37 коп., исходя из расчета 0,125% в день, что составляет 45,63% годовых.

В рассматриваемом случае суд определяет соразмерной неустойку, незначительно превышающую двукратную ключевую ставку ЦБ РФ. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 103 837 руб. 37 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 809 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" (ИНН <***>).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 103 837 руб. 37 коп. неустойки, а также 67 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 15 809 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2023 №579. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               С.В. Якуб