Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-24236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24236/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственность "Богдан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 15 100 рублей 39 копеек, пени в сумме 447 рублей 90 копеек; об обязании ответчика присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 06104 от 18.06.2020,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Богдан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 15 100 рублей 39 копеек, пени в сумме 447 рублей 90 копеек, об обязании Общества с ограниченной ответственность "Богдан" присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2020 № 06104.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыва по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:31, общей площадью 4 922 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и свободен от прав третьих лиц.

В силу статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (в ред. Приказов Росимущества от 29.09.2010 № 263, от 18.11.2010 № 332, от 12.10.2011 № 341, от 31.01.2012 № 16, от 23.07.2012 № 163, от 17.01.2014 № 08, от 02.06.2015 № 220), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, управление и распоряжение являющимися федеральной собственностью земельными участками, защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации на территории Пермского края.

В границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:553 - нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах объекта с кадастровым номером 59:01:4410004:553 расположены помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410004:848, 59:01:4410004:909, являющиеся собственностью Общества с ограниченной ответственность "Богдан" (собственность № 59:01:4410004:848-59/091/2019-10 от 26.11.2019 11:43:53, № 59:01:4410004:909-59/091/2019-9 от 26.11.2019 14:21:31).

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.05.2020 за № 59-ЕМ-03/4667 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу № А65-17279/2016 принято заявление ФИО1, г. Пермь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года) признано обоснованным заявление ФИО1, г.Пермь, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.06.2017).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу № А65-17279/2016.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, суд признаёт применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 в общей сумме 15 100 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 26.11.2019 по 22.05.2020 в сумме 447 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 447 рублей 90 копеек.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Богдан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 39 копеек, проценты в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Богдан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов