Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-237/2018
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАВАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 512 349 руб. 33 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАВАС» (далее – ООО «ДАВАС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») задолженности в общей сумме 3 512 349 руб. 33 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность:

- в рамках договора поставки № 10095/362/17 от 28.02.2017 в сумме 2 325 736 руб.;

- в рамках договора поставки № 1517187321301030119015402/9500/362/16 от 05.04.2016 в сумме 329 840 руб.;

- по счетам-фактурам № 8 от 12.01.2017, № 286 от 18.01.2017, № 287 от 18.01.2017 в сумме 136 400 руб.;

- по договору согласно счету № 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб.

Протокольным определением от 13.03.2018 уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 10.04.2018, ООО «ДАВАС», реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать с АО «Омсктрансмаш»:

- в рамках договора поставки № 10095/362/17 от 28.02.2017 просроченную заложенность за поставку согласно счетов-фактур № 83 от 02.03.2018, № 97 от 05.03.2018, № 106 от 06.03.2018 в сумме 551 656 руб.;

- заложенность в рамках договора поставки от 05.04.2016 № 1517187321301030119015402/9500/362/16 в сумме 329 840 руб.;

- заложенность по счетам-фактурам № 8 от 12.01.2017, № 286 от 18.01.2017, № 287 от 18.01.2017 в сумме 136 400 руб.;

- заложенность по договору согласно счета № 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.02.2017 № 10095/362/17 за период с 24.03.2017 по 10.04.2018 (дату судебного заседания) в сумме 133 591 руб. 27 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.04.2016 № 1517187321301030119015402/9500/362/16 денежную сумму в размере 329 840 руб. за период с 01.12.2016 по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 66 135 руб. 43 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам № 8 от 12.01.2017, № 286 от 18.01.2017, № 287 от 18.01.2017, денежную сумму в размере 136 400 руб. за период с 12.01.2017 (день поставки товара) по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 13 604 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору согласно счета № 230 от 05.12.2016, денежную сумму в размере 14 260 руб., за период с 12.01.2017 (день поставки товара) по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 1 562 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявление ООО «ДАВАС» об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец, помимо ранее заявленного требования о взыскании задолженности, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принято судом к рассмотрению по тому мотиву, что требования о процентах применительно к упомянутой норме и разъяснениям являются новыми, которые ранее не заявлялись, в связи с чем суд отказывает в принятии к своему производству уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «ДАВАС» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» задолженности в общей сумме 1 032 156 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие задолженности по договору от 28.02.2017 № 10095/362/17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2017 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ДАВАС» (поставщик) был заключен договор поставки № 10095/362/17, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации № 1 к Договору № 10095/362/17 от 28.02.2017 поставщик передает покупателю продукцию - газ сжиженный углеводородный марки ПА в количестве 540 т общей стоимостью 15 120 000 руб.

Оплата по указанному выше договору ответчиком произведена частично и по состоянию на 10.04.2018 задолженность АО «Омсктрансмаш» составила 551 656 руб.

Также, 05.04.2016 сторонами заключен договор поставки № 1517187321301030119015402/9500/362/16, по условиям которого ООО «ДАВАС» обязуется в установленных порядке, цене и в сроки передавать в собственность АО «Омсктрансмаш», а последний принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1). Согласно спецификации № 1 к договору № 1517187321301030119015402/9500/362/16 от 05.04.2016 поставщик передает покупателю продукцию - газ сжиженный углеводородный в количестве 600 т стоимостью 11 400 000 руб. Согласно счету-фактуре № 909 от 28.12.2016 в рамках указанного договора истцом поставлено газа на сумму 329 840 руб., однако оплата за указанный товар не произведена.

Кроме того, ответчиком от ООО «ДАВАС» получен товар по счетам-фактурам № 8 от 12.01.2017, № 286 от 18.01.2017 и № 287 от 18.01.2017 на сумму 136 400 руб., который также не был оплачен.

Помимо этого, у АО «Омсктрансмаш» имеется задолженность перед истцом согласно счету № 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб. за поставку товара по счету-фактуре № 885 от 05.12.2016.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, 26.10.2017 истец направил в адрес АО «Омсктрансмаш» претензию с предложением в течение 30 календарных дней погасить сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основания для предъявления настоящего иска в суд

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным универсальным передаточным документам, получении некачественного товара либо получении товара в меньшем количестве ответчиком не представлено. По существу иск ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности АО «Омсктрансмаш» не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии задолженности по догвору № 10095/362/17 от 28.02.2017 опровергаются материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 032 156 руб. законно, обоснованно, подтверждено материалами дела, и потому подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВАС» задолженность в сумме 1 032 156 руб. и государственную пошлину в сумме 23 322 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАВАС» из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 667 от 27.12.2017 г., государственную пошлину в размере 17 240 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин