Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А21-4141/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4141/2023
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 (посредством системы веб-коференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29822/2023) открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный Завод «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-4141/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь"

3-е лицо: ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности общества на защитное сооружение и признание права собственности на него за Российской Федерацией



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный Завод "Янтарь" на защитное сооружение № 54-Кл/у-40, 1930 года постройки, по адресу: <...>, площадью 704,14 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150403:166, признании права собственности Российской Федерации на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-4141/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный Завод «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не мог не знать о состоявшейся регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком с момента ее осуществления, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено на 25.09.2023.

В судебном заседании 25.09.2023 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балакир М.В., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. ввиду необходимости представления дополнительных документов отложил судебное заседание на 09.10.2023, а также признал обязательной явку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в целях проверки доводов о пропуске исковой давности и факта осуществления ответчиком владения и пользования спорным объектом, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балакир М.В., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. отложил судебное заседание на 20.11.2023.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Нестерова С.А.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в материалы дела было направлено ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, удовлетворенное апелляционным судом, возможность подключения в день судебного заседания судом была обеспечена, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, возможность участия своего представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции не обеспечил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: выписка из ЕГРН на 11.10.2023 на Здание; Соглашение № 3 от 23.11.2009; выписка из ЕГРН от 11.10.2023 на Земельный участок; расчёт арендной платы на 2009 г. и на 2023 г.; выписка из налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2018 и 2022 гг. со Справкой из ФНС России по состоянию на 02.10.2023 № 6914; копия Приказа № 1733 от 29.12.2022 с Выпиской из Приложения № 2 к Приказу; копии Приказов №№ 35 от 23.01.2017, 847 от 07.11.2017 об открытии заказов на проведение ремонтных работ собственными силами в корпусе № 5.

Вышеуказанные документы приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре федерального имущества учитывается действующее защитное сооружение № 54-Кл/у-40, 1930 года постройки, по адресу: <...>, площадью 704,14 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150403:166, РНФИ В12410005413.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на защитное сооружение с кадастровым номером 39:15:150403:166 зарегистрировано право собственности ОАО «ПСЗ «Янтарь» 13.10.2009, что подтверждается записями о государственной регистрации права № 39-39-01/329/2009-182 от 13.10.2009.

Территориальное управление считает, что государственная регистрация права собственности ОАО «ПСЗ «Янтарь» на спорное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы РФ как собственника данного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использования средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Ссылаясь на вышеизложенное, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу данного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 54-Кл/у-40 (г. Калининград, туп. Транспортный, корпус 5) убежище постройки до 1945 года, дооборудовано в соответствии с требованиями в 1979 году, принято в эксплуатацию в 1982 году.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ТУ ФАУГИ по Калининградской области от 07.10.2009 № ЕМ-6515, спорный объект – здание КП Завода по адресу: г. Калининград, туп. Транспортный, д. 10, корп. 5, площадью 704,4 кв.м. – вошел в уставный капитал ОАО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с планом приватизации Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь», утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Калининградской области 31.08.1993.

Однако, проанализировав действовавшее законодательство с 1991 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 09.09.2003 № 1 защитное сооружение № 54-Кл/у-40 (№ 5/ЗПУ (711 м кв.)) было передано обществу на ответственное хранение в безвозмездное пользование.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отклоняет ссылки ответчика на факт приватизации спорного имущества и приходит к верному выводу о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не подлежало приватизации, поскольку относится к федеральной собственности в силу закона, включено в реестр федеральной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками № 63/1 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 10.04.2023.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, Росимущество и МЧС России обязано принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Апелляционный суд считает, что право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и в настоящее время является юридически действительным без государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект используется им в своей деятельности и за него ответчиком уплачивается налог на имущество, так как представленные выписки из деклараций по налогу на имущество не свидетельствуют о факте владения спорным имуществом, поскольку не содержат сведения об уплате имущественного налога в связи с владением имуществом как своим собственным.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований сделан с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным довод ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения государства, поскольку ответчик ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорным объектом моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в данном случае нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, поэтому к рассматриваемые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются.

Оснований не согласиться с приведенными выводами в данном случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-4141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина