Постановление от 3 марта 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11275/2025
г. Киров
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2025 по делу № А29-11275/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 276 080 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» в соответствии с договором от 04.10.2024 (далее – Договор), а также 361 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 08.11.2024 по 15.08.2025, и Процентов, начисляемых с 16.08.2025 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 09.12.2025 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 361 173 руб. 47 коп. Процентов, а также Проценты, начисляемые с 16.08.2025 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил надлежащие доказательства направления Ответчику претензии об уплате Долга (далее – Претензия) и искового заявления Компании (далее – Исковое заявление). В связи с этим, поскольку Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

По существу Решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не получал Претензию и Исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку Претензия и Исковое заявление были направлены Истцом Ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества (<...> строение 47), но не были получены последним и в связи с истечением срока хранения возвращены Компании, что подтверждено сведениями с сайта Почта России (сервис «отслеживание почтовых отправлений»), а в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и сообщение считается доставленным также и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Общества желания добровольно удовлетворить исковые требования Компании, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2025 по делу № А29-11275/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных