Определение от 11 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления


Дело № А43-6632/2026

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-в),

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 603009, <...>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115432, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, пр-кт. ФИО1, 10, помещ. 98),

о взыскании 44 629 786,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.2026 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 22\21 от 26.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт».

В обоснование предъявления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области истец ссылается на положения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев,


2 А43-6632/2026


привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 Кодекса).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что местом исполнения договора является Нижний Новгород, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту заключения и исполнения договора.

В приложенном к исковому заявлению договоре субподряда № 22/212 от 26.08.2021 указание на место его исполнения отсутствует.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств само по себе не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора. Указание в договоре места фактического проведения подрядных работ не является местом исполнения договора.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что неурегулированные Сторонами самостоятельные споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность спора.


При таких условиях суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области и, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу изложенного исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-67026/2023 отношении ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1


3 А43-6632/2026


статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку пошлина при подаче иска не уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 603009, <...>), исковое заявление и приложенные к нему документы, всего на 578 листах.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Трухина