Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-90391/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90391/2023-32-844
г.Москва
17 июля 2023г.
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фортис» (ИНН <***>)

к ООО «Скарлат» (ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Скарлат» (далее – Ответчик) 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили. Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор-заявка на оказание услуг №402 от 14.02.2023г., в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием Исполнителя за его счет.

В силу пункта 2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты до подачи вагонов под погрузку, на основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 3 рабочих дней, с момента получения счета.

Выставленный ответчиком счет на оплату №114 от 14.02.2023г. на сумму 1 200 000 руб. оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению №91 от 16.02.2023г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по договору ответчиком истцу не оказаны и в связи с утратой интереса к исполнению договора 21.02.2023г. истцом в адрес ООО «Скарлат» направлено уведомление №2102-ADM-02 об отказе от договора-заявки №402 от 14.02.2023г. и прекращении действия договора с даты направления уведомления.

Кроме того 22.02.2023г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств №2102- ADM-01 от 21.02.2023г.

Таким образом, с момента направления требований истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик, направив претензии и потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, также отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оказания предусмотренных договором услуг и/или возврата неизрасходованного авансового платежа не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Скарлат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фортис» (ИНН <***>) 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина