Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А39-3134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3134/2025
город Саранск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВагоноРемонтнаяКомпания",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  

о взыскании 30456руб. 35коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 403 от 09.06.2025 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – ООО «НПК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании 30456руб. 35коп. убытков, связанных с текущим ремонтом поврежденного вагона №5668429 на путях общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что повреждение спорного вагона произошло в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта вагона, что подтверждается техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 08.01.2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 1 февраля 2017 года между АО "НПК" (Заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", Подрядчик) заключен договор №41/НПК-07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

24 октября 2021 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона №5668429, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

6 января 2023 года спорный вагон отцеплен по кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 «Повреждение вагона» 308 «обрыв хвостовика автосцепки», 917 «повреждение в поезде», классифицированные по коду 3 «повреждение-неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования», о чем комиссией ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №214 от 06.01.2023.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 №3 от 08.01.2023, составленному представителями перевозчика – ОАО «РЖД», собственника вагона – АО «НПК» причина повреждения: нарушение требований Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017. Вагон подлежит текущему ремонту. Виновным в повреждении вагона указано ООО «ВРК», представитель которого от подписи отказался, о чем составлен акт ГУ-23 №7 от 08.01.2023.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 06.01.2023 на 24 км ПК 6 перегона Седельниково-Решеты Екатеринбургского территориального управления Свердловской железной дороги от 08.01.2023 был допущен обрыв хвостовика автосцепки. В результате падения автосцепки №35121 с 80-го головы поезда вагона №56668429 произошло повреждение триангеля у 81-го с головы поезда вагона №57790644, а также от падения образовалась трещина малого зуба головы корпуса автосцепки №35121(п. 4 заключения). Пунктом 7 заключения установлено, что работниками  ООО «ВРК» при проведении в октябре 2021 года полного осмотра автосцепки №35121 нарушены требования правил проведения ремонта,  а именно: пунктов 5.1.1 Правил неразрушающего контроля деталей сцепных устройств, транспортера, тормозного и электрического оборудования и других деталей вагонов при ремонте в части не выявления поверхностного дефекта, расположенного в зоне контроля, а также пунктов 2.1.15, 2.1.16 Инструкции по ремонту и обслуживания автосцепного устройства подвижного состава железных дорог в части не обеспечения обработки перемычки хвостовика автосцепки СА-3 со стороны клина таким образом, чтобы получилась ровная цилиндрическая поверхность с радиусом кривизны от 18  до 20 мм, с плавным переходом в боковые поверхности стенок отверстия, а также установки на вагон автосцепки, толщина перемычки которой не соответствует требованиям шаблона №897р-1.

Выявленная на вагоне №5668429 неисправность устранена силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в дело расчетно-дефектной ведомостью от 13.01.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №283 от 13.01.2023.

Согласно расчету истца, сумма убытков, связанных с текущим ремонтом  спорного вагона составила 30456руб. 35коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2024 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что акты повреждения ВУ-25 не являются надлежащим доказательством его вины в выявленных дефектах и не могут подменять согласованный заключенным между сторонами спора договором подряда №41/НПК-07 от 01.02.2007 комплект рекламационных документов, обязывающих подрядчика компенсировать затраты на устранение дефектов вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации после проведенного деповского ремонта. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

При этом истец обращает внимание на то, что он основывает свои требования на положениях статей 1064, 1082 ГК РФ, указывая, что поскольку в отношении вагона №56668429 составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25, а не предусмотренный заключенным между сторонами спора договора подряда №41/НПК-07 от 01.02.2007 акт-рекламация формы ВУ-41, то в рассматриваемом случае подлежит применению деликтная ответственность, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности им не пропущен.

Данное утверждение истца судом признано ошибочным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из акта формы ВУ-25,  технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 08.01.2023 однозначно следует, что выявленное повреждение вагона связано с некачественным деповским ремонтом, выполненным ответчиком в рамках договора подряда №41/НПК-07 от 01.02.2007.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Сторонами не оспаривается, что спорная отцепка произошла в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Пунктом 5.4, 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2014 г. Стороны предусмотрели возможность устранения недостатков в выполненных работах у третьих лиц за счет Подрядчика, о чем Заказчик направляет Подрядчику претензию с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, уведомление о ремонте грузового вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона формы ВУ-36, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 5.8.1 Договора).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию убытки вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда №41/НПК-07 от 01.02.2007, то есть срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В рассматриваемом случае истец узнал о выявленных недостатках вагона по причине некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта 08.01.2023 (дата составления акта формы ВУ-25), о сумме убытков не позднее даты составления  акта о выполненных работах (оказанных услугах) №283 от 13.01.2023.

При этом отсутствие на спорный вагон предусмотренного договором подряда №41/НПК-07 от 01.02.2007 акта-рекламации формы ВУ-41М само по себе не исключает право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств.

Исковое заявление направлено в суд 16.05.2025, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин