Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-14345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14345/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 495 101 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2018 г. б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 939 016 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 556 085 руб. 16 коп. пени по договору субподряда от 20.04.2016 № 36С-6.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором основной долга не оспорил, просил об уточнении расчета неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «ОЭК» (генеральный подрядчик) и ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2016 № 36С-6 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить производство работ по устройству и эксплуатации системы водопонижения котлована судоходного шлюза на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» собственными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором (п.1.1, 1.2, 1.5 договора).

Начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5) (п. 3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора объем работ и стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1, 2, 3, 6) и составляет 37 332 653 руб. 64 коп. (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016, от 20.11.2016 и от 22.02.2017)

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнения условий п.2.2 договора и поступления денежных средств от государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генеральный подрядчик направляет субподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 6% от стоимости работ, указанных в форме КС-3, без учета прочих и давальческих материалов. Субподрядчик в течение 3 календарных дней подписывает акт, оформляет счет, счет – фактуру и направляет их генеральному подрядчику. Субподрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3 банковских дней после его подписания.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» в соответствии с рассматриваемым договором выполнило для ответчика указанные в рассматриваемом договоре работы, а АО «ОЭК» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 36 911 705 руб. 49 коп., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Генеральный подрядчик, в свою очередь оказал услуги генподряда на сумму 43 420,80 руб., что подтверждается актом №1440 от 15.07.2017, подписанным сторонами.

Оплата ответчиком произведена на сумму 35 893 602 руб. 53 коп. по платежным поручениям на расчетный счет Субподрядчика.

28.12.2017 года стороны договора подписали акт о зачете взаимной задолженности на сумму генподрядного вознаграждения 79 086 руб. 22 коп.

Услуги генподряда составляют по договору 6%: 36 911 705,49*6/100=2 214 702 руб. 33 коп.

- оплачены Субподрядчиком платежными поручениями на сумму 2 135 616 руб. 10 коп, а также зачетом взаимной задолженности на сумму 79 086 руб. 22 коп.

Таким образом, обязательства Субподрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате услуг генподрядного вознаграждения исполнены в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом составила 939 016 руб. 74 коп.

Наличие задолженности в означенном размере явилось основанием для направления в адрес АО «ОЭК» претензии от 11.10.2017 № 54 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры являются договорами подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты АО «ОЭК» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь вышеназванным пунктом 9.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 572 136 руб. 05 коп. за период с 20.08.2016 по 09.08.2018 года согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком в срок, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Кроме этого, возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, судом отклоняются, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в случае если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорный вопрос передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца и соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2017 об оплате задолженности со ссылкой на рассматриваемый договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 939 016 руб. 74 коп. основного долга и 572 136 руб. 05 коп. пени, а также 28 112 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 097 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина