Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-12697/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12697/2017
г. Новосибирск
7 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 487 166 рублей 24 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144 886 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

ООО «ПРОЕКТ-Р» – ФИО1 – доверенность от 24.04.2017, паспорт,

ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» - ФИО2 – доверенность от 29.09.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность №2 от 06.02.2017, паспорт, ФИО4 – доверенность №5 от 01.02.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (далее – ООО «ПРОЕКТ-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее - ЗАО «НЛК», ответчик) о взыскании 487 166 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Судом принят встречный иск ЗАО «НЛК» о взыскании 449 261 рублей задолженности и 41 556 рублей 66 копеек неустойки по договору лизинга от 18.12.2014 № 472, всего 490 817 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску отказался от требования в части взыскании 449 261 рублей задолженности в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» платежным поручением от 27.12.2017 № 281119 после подачи встречного иска, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 886 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принят отказ ЗАО «НЛК» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261 рублей 24 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р» отказано. Взыскано по встречному иску с ООО «ПРОЕКТ-Р» в пользу ЗАО «НЛК» 28 977 рублей 27 копеек неустойки, а также 12 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с требованием отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45-12697/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области рассматривает настоящее дело в части первоначальных требований ООО «ПРОЕКТ-Р» к ЗАО «НЛК» о взыскании 487 166 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в июле 2016 года начал использование льготы по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового кодекса .

ЗАО «НЛК» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у истца отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученных лизинговых платежей, поскольку в спорный период времени изменение величины лизинговых платежей сторонами не проводилось, соглашений касающихся изменения размера лизинговых платежей сторонами не заключалось, изменение режима налогообложения лизингодателя изменяет только его налоговый статус и не является основанием для изменения финансовых условий гражданско-правового договора.

При новом рассмотрении третье лицо в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу пояснило, что от уплаты НДС освобождаются только те общественные организации инвалидов, которые непосредственно произвели реализуемые товары, работы и услуги. Реализация же приобретенных товаров (работ, услуг) не дает им права на освобождение от налогообложения (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2003 №156-О, Постановление Президиума ВАС РФ №11351/01 от 27.08.2002).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «ПРОЕКТ-Р» подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 472 от 18.12.2014. Договор лизинга является договором присоединения и заключён в соответствии с Положениями о лизинге оборудования. Договор состоит из самого договора, приложений к нему и Положения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга № 472 от 18.12.2014 лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Положениями о лизинге.

Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга и приложения №1 к нему по договору лизингодатель приобрёл в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте (далее - «Лизинговое имущество») стоимостью 8 975 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 1 369 067,80 рублей.

Пунктом 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 рублей, в том числе НДС 1 644 285,10 рублей.

В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76.

Лизинговое имущество передано истцу по акту от 21.01.2015.

С января 2015 года и по настоящий день лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом №108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 487 166 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодека Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений стороны заключили договор лизинга № 472 от 18.12.2014, в котором определили все его существенные условия, в том числе финансовые условия в разделе 4 договора лизинга. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора установлено, что платежи по договору составляются из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18% , таким образом, уменьшение размера НДС не должно повлечь за собой увеличение цены услуги.

Сторонами не оспаривается, что с 1 июля 2016 года ЗАО «НЛК» пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, выплаченная истцом ЗАО «НЛК» после получения соответствующей льготы сумма НДС составила 487 166 рублей 24 копейки.

Получив от истца данную сумму в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований.

Получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований Налогового Кодекса Российской Федерации, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011, выставляя покупателю счет-фактуру, в которой сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которую он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статьей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счет-фактуре, выставленной продавцом.

Данный правовой подход изложен в многочисленных судебных актах высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № А40-2065/2014, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11 по делу № А57-12246/2010, от 21.12.2010 № 1993/09 по делу № А40-8404/07-37-86, от 09.04.2009 № 16318/08 по делу № А40-37607/07-51-379).

Ссылка ответчика на то, что он в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении налогового режима лизингодателя, отклоняется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.

Тот факт, что ответчиком при приобретении предмета лизинга был оплачен НДС и в дальнейшем эта же сумма включена в состав лизинговых платежей, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, являясь покупателем по договору поставки, ЗАО «НЛК» было не лишено права обратиться в налоговый орган за вычетом указанного налога в порядке статьи 147 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Касательно ссылки налогового органа на то, что от уплаты НДС освобождаются только те общественные организации инвалидов, которые непосредственно произвели реализуемые товары, работы и услуги. Реализация же приобретенных товаров (работ, услуг) не дает им права на освобождение от налогообложения (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2003 №156-О, Постановление Президиума ВАС РФ №11351/01 от 27.08.2002), суд отмечает следующее.

Освобождение от НДС при реализации услуг ЗАО «НЛК» получило на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

На основании данной нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, не указанных в подпункте 12.2 пункта 2 настоящей статьи), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Между тем, как следует из существа правоотношений между истцом и ответчиком, ЗАО «НЛК» реализовало собственную услугу – лизинг, и оценке в данных обстоятельствах подлежит не изготовление предмета лизинга, а оказание услуги лизинга реализуемой ответчиком истцу. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, ЗАО «НЛК» были представлены дополнительные документы, в том числе письмо налогового органа №05-10/0064216 от 27.02.2019, из которого следует, что ЗАО «НЛК» имеет право на применение льготы по НДС, установленной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также использование указанной льготы налогоплательщик осуществляет правомерно.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ПРОЕКТ-Р» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО «НЛК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» 487 166 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 12 743 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина