Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А43-8126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8126/2017

город Нижний Новгород «7» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-231),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 479 553 рублей 74 копеек долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2015,

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» о взыскании 463 156 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию от 01.06.2015 с июля по октябрь 2016 года и 16 397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил, поддержав позицию, заявленную в ранее направленном отзыве, указав что представленные истцом акты оказанных услуг на взыскиваемую сумму подписаны неуполномоченными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей, а также доверенности либо приказы на подписавших акты лиц о предоставлении таких полномочий. Кроме того, истец не представил наряды на выполнение работы по форме Приложения № 3 к договору. Представленное истцом гарантийное письмо от 10.01.2017, по мнению ответчика, также не является достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку подписавший его генеральный директор ФИО4 находился в этот период в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

Истец представил на обозрение суда подлинники следующих документов: отчет по заявкам от 01.06.2015 № 1-100/Э, акты: № 55 от 31.07.2015, № 59 от 30.06.2016, № 70 от 31.07.2016, № 61 от 31.08.2015, № 85 от 31.08.2016, № 86 от 31.08.2016, № 96 от 30.09.2016, № 98 от 30.09.2016 № 116 от 31.10.2016, № 117 от 31.10.2016, гарантийное письмо от 10.01.2017, акт сверки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.06.2017.

После перерыва ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: гарантийного письма от 10.01.2017, акта сверки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов с постановкой перед экспертами следующего вопроса: выполнена ли подпись генерального директора ООО «Эра-Телеком» в конце гарантийного письма и акта сверки Терешиным Сергеем Александровичем либо иным лицом?

Суд, предупредив сторон об уголовной ответственности, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Компания Сити Сервис» отказалось исключить акт сверки и гарантийное письмо из числа доказательств.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.

Суд, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, при отклонении ходатайства о фальсификации доказательства необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 27 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 7 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, согласно условиям и требованиям, описанным в Приложении № 1, по аварийному эксплуатационно-техническому обслуживанию, согласно условиям и требованиям, описанным в Приложении № 5 к данному договору, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.05.2016).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.05.2016 заказчик предоставляет исполнителю заявки посредством веб-интерфейса и посредством передачи запроса на предоставление услуг на электронные почты исполнителя a.kurakov@cservice.su, a.bevz@cservice.su, b2b.nn@cserrvice.su.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.05.2016 стоимость услуг по данному договору формируется на основании тарифов, которые определены по эксплуатационно-техническому обслуживанию в Приложении № 2, а по аварийному эксплуатационно-техническому обслуживанию в приложении № 5 к данному договору, согласно которым заказчик обязан оплатить в пользу исполнителя все представленные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем по настоящему договору услуги в срок не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и счета-фактуры, представленных исполнителем.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 1 июня 2016 года.

В рамках спорного договора истец с июля по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 70 от 31.07.2016, № 85 от 31.08.2016, № 86 от 31.08.2016, № 96 от 30.09.2016, № 98 от 30.09.2016, № 116 от 31.10.2016, № 117 от 31.10.2016, подписанными обеими сторонами

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 01.06.2015 с учетом частичной оплаты составляет 463 156 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2016 № 11-П-НН с требованием об оплате указанной задолженности услуг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав истца и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 463 156 руб. 50 коп. судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком актами приема-передачи, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, гарантийным письмом ответчика от 10.01.2017, перепиской сторон, а также частичной оплатой ООО «Эра-Телеком» оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг на взыскиваемую сумму подписаны неуполномоченными лицами, так как в них отсутствуют расшифровки подписей, а также доверенности либо приказы на подписавших акты лиц о предоставлении таких полномочий судом отклонены в силу следующего.

Акты выполненных работ № 70 от 31.07.2016, № 85 от 31.08.2016, № 86 от 31.08.2016, № 96 от 30.09.2016, № 98 от 30.09.2016, № 116 от 31.10.2016, № 117 от 31.10.2016 не содержат каких-либо возражений относительно объемов выполненных истцом работ, данные акты скреплены печатью ООО «Эра-Телеком», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Эра-Телеком».

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «Эра-Телеком» ФИО4 Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком осуществлялась оплата услуг по договору в том числе и после оформления вышеназванных актов выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не представлены наряды на выполнение работы по форме Приложения № 3 к договору, в которых фиксируется объем выполненных работ и их стоимость, судом отклонен по следующим основаниям.

Основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, указанные ответчиком нарушения истцом условий договора не отрицают самого факта оказания услуг по спорному договору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Эра-Телеком» по договору от 01.06.2015 на сумму 463 156 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанных услуг на спорную сумму материалы дела не содержат.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по спорному договору в сумме 463 156 руб. 50 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 397 руб. 24 коп. за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.

С 01.08.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и судом принимается.

Поскольку задолженность за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательства своевременного возврата денежных средств не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 397 руб. 24 коп. с 16.08.2016 по 31.12.2016 признается судом правомерным и обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,:

- 463 156 рублей 50 копеек - долга,

- 16 397 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 12 591 рубль - расходов по плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова