Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-98040/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-98040/23 72-780

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (111141, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V ЭТ 2 КОМ 14/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001 )

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛГРУПП" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/V/9/А-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 772801001 )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 068 741 рублей 84 копеек.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИАЛГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 068 741 рублей 84 копеек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>).

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» указывает, что в адрес ООО "Крамб Петербург" от ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 4 068 741, 84 рублей:

- платежное поручение №388 от 12.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №192 от 08.11.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 211 192,03;

- платежное поручение №456 от 22.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №209 от 20.11.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 108 396,83;

- платежное поручение №468 от 22.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №213 от 21.11.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 59613,32;

- платежное поручение №482 от 26.11.2019, назначение платежа «Оплата по счету №217 от 22.11.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 298 921,45.

Данные отчисления подтверждаются банковской выпиской Истца по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 068 741, 84 рублей, которое он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно отметил апелляционный суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, в данном случае из представленной истцом банковской выписки следует, что основаниями многократно совершенных платежей истца ответчику на общую сумму являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за строительные материалы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены авансовыми платежами или ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим, в том числе, ввиду отсутствия соответствующей отчетности и несдачей книг покупок и продаж в налоговый орган.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества. В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом доводы заявителя о неосуществлении ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" фактической деятельности опровергаются им сами представленной банковской выпиской, согласно которой ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" осуществлялись арендные платежи, авансовые платежи, платежи за поставку различных товаров, выполнение работ и услуг, перечислялась зарплата, а также перечислялась прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации..

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что конкурсным управляющим был предъявлен документально не подтвержденный, основанный на предположении о мотивах совершения платежей иск, суд отказывает отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова