Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-13456/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13456/18-131-102
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 46 066 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. № ЦБ/21-2, ФИО3 по доверенности от 28.05.2018г., ФИО4 по доверенности от 17.07.2018г. № ЦБ/21-71

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.09.2017г. № МОСК НЮ-42/Д

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 18.07.2018г. № 87/68-0

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 46 066 руб. 03 коп. задолженности по договору на организацию расчетов № ТЦФТО1102/01-11 от 01.01.2011г., из них 44 919 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 1 146 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 47 720 руб. 04 коп., из них 44 919 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 2 800 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 18.07.2018г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

3-е лицо не возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на иск, представило дополнительные письменные пояснения на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017г. в адрес Истца поступила претензия № МТЦФТООР-3/242 от Ответчика об удержании компенсации за нахождение привлеченных вагонов под грузовыми операциями в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 44 919 руб. 06 коп. (в том числе НДС).

Одновременно с этим Ответчик произвел удержание денежных средств, указанных в претензии, с единого лицевого счета ФКУ «ЦОБХР МВД России» № 1001043194 по заключен договору от 26.12.2102 № 1/118 года между Истцом и Ответчиком на эксплуатацию пути необщего пользования ФКУ «ЦОБХР МВД России» и в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее – постановление от 31.12.2016 № 1590).

Однако согласно заключённого договора от 26.12.2102 № 1/118 года (далее –Договор 1/118) на эксплуатацию пути необщего пользования ФКУ «ЦОБХР МВД России», в соответствии с которым ФКУ «ЦОБХР МВД России» осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 2/4 к I главному пути станции Стройка, обслуживаемого локомотивом Истца, а также осуществляет подачу и уборку вагонов с главного пути при станции Стройка Московской железной дороги маневровым локомотивом по путям необщего пользования.

Согласно заключенного договора Истец уплачивает Ответчику следующие сборы:

а) сбор за подачу и уборку вагонов;

б) плату за пользование вагонами;

в) штраф за задержку вагонов;

г) плату за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от ФКУ «ЦОБХР МВД России».

Ответчик в своем отзыве утверждает, что Истец неправильно применил статью гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Однако в соответствии со частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и безналичные денежные средства. Статьей 130 ГК РФ вещи, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществам. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом Истец верное применил норму закона (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В договоре № 1/118 от 26.12.2012 г. (сделка) заключенным между Истцом и Ответчиком отсутствуют, штрафные санкций о нахождении вагонов под грузовыми операциями, а Постановление Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее- Постановление Российской Федерации № 1590) (правовой акт) не распространяет свое действие на отношения между Истцом и Ответчиком, так как действует в отношении осуществление воинских и специальных железнодорожных перевозок грузов в интересах силовых министерств ведомств и других федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществлению таких перевозок по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Между тем, Истец осуществляет перевозку железнодорожного транспорта по инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования, что регулируется договором № 1/118 от 26.12.2012 заключенный в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и другими нормативными актами, указанные в договоре между Истцом и Ответчиком. На основании Постановления № 1590 заключен государственный контракт № 100 от 04.06.2017 (далее-контракт №100) от между Ответчиком и третьим лицом (ФКУ «ГЦСП МВД России»), который регулирует перевозку по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Так как в согласно пункта 1 устава ФКУ «ГЦСП МВД России» Главный центр (третье лицо) является федеральным казенным учреждением – некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, то есть организует перевозку вагонов по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, а также производит оплату данных услуг. Спорные дополнительные услуги были оказаны Ответчиком, третьему лицу по обязательствам, указанным в государственном контракте № 100 от 04.06.2017 заключенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590. Так как ФКУ «ГЦСП МВД России» является отдельным юридическим лицом, которое в соответствии пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает по своим обязательствам, а так же в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец забирает вагоны со станции Стройкам Московской железной дороги и доставляет их к месту отгрузки или погрузки имущества(склад) из контейнеров (вагонов). Данная функция закреплена в подпункте 17.3 Устава ФКУ «ЦОБХР МВД России» утвержденного приказом МВД России от 09.03.2010 г. № 169 основными функциями (видами деятельности) ФКУ «ЦОБХР МВД России» является оказание услуг, связанных с выполнением маневровых работ по подаче и уборке подвижного состава на подъездных железнодорожных путях ФКУ «ЦОБХР МВД России» и его контрагентов в соответствии с федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, Ответчик неправомерно приобрел и сберег денежные средства Истца, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что Истец не оспорил составление памяток ф. ФДУ-92, ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46, и актов общей формы, что на основании данных документов, у Ответчика было право на взыскании с Истца спорных денежных средств. Однако, согласно п. 2 правил подготовки нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановление правительства Российской Федерации» от 13.08.1997 № 1009 нормативно правовые акты, издаются федеральными органами исполнительной власти постановления, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Таким образом памятки ф. ФДУ-92 не являются правовыми актами.

В документах Ответчика, направленных в адрес Истца (ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46, транспортная железнодорожная накладная), не зафиксирован факт задержки вагонов под грузовыми операциями, а также задержек в процессе перевозки или подачи под грузовые операции по причинам, не зависящим от перевозчика и владельца инфраструктуры, отсутствуют акты общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ), составленные согласно пункту 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 № 45, подтверждающие задержку вагонов. Таким образом ведомости подачи и уборки вагонов как первичные учетные документы не содержат ни расчетных данных, ни итоговых сумм доборов. Исходя из раздела пункта 4.15 «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №333р от 01.03.2007 (далее –– Инструкция), накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика.

В подпункте пункте 4 пункта 4.15 названной Инструкции указано, что первичными документами для начисления дополнительных сборов, плат и штрафов являются памятки приемосдатчика формы ГУ-45, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, акты общей формы ГУ-23. Так как в памятках приемосдатчика формы ГУ-45, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 не содержаться задержек в процессе перевозки или подачи под грузовые операции по причинам, не зависящим от перевозчика и владельца инфраструктуры, отсутствуют акты общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ), у Ответчика не было оснований для составления накопительных ведомостей формы ФДУ-92.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что Договор 1/118 от 26.12.2102 заключен во исполнение контракта от 04.06.2017 № 100 , однако Договор 1/118 от 26.12.2102 это самостоятельный договор, в соответствии с предметом данного договора Истец осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 2/4 к I главному пути станции Стройка, осуществляет подачу и уборку вагонов с главного пути станции Стройка Московской железной дороги маневровым локомотивом по путям необщего пользования, то есть Истец забирает вагоны со станции Стройкам Московской железной дороги и доставляет их к месту отгрузки или погрузки имущества из контейнеров (вагонов) заключен на основании Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». № 100. В государственном контракте № 100 от 04.06.2017 нет, ссылки на договор 1/118 от 26.12.2012. А заключенный согласно предмета контракта п. 2.1 государственного контракта от 04.06.2017 № 100 данный контракт заключен на осуществление воинских и специальных грузовых перевозок по инфраструктурам железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с тем, что спорные услуги были оказаны по государственному контакту № 100 и Постановлению Российской Федерации № 1590, требование о нахождении вагонов под грузовыми операциями, Ответчик должен был предъявить к третьему лицу в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта от 04.06.2017 № 100, в котором указано, что все споры по исполнению настоящего контракта решаются Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, а также в судебном порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако данное условие государственного контракта Ответчик не исполнил, писем и претензий к третьему лицу не направлял. Хотя третье лицо является самостоятельным учреждением и юридическим лицом, которое в соответствии п. 1 ст. 48 ГК РФ отвечает им по своим обязательствам. А незаконно произвел необоснованное списание денежных средств, с единого лицевого счета Истца № 1001043194.

Ответчик в своем отзыве признает, что спорные услуги были оказаны по государственному контракту № 100 от 04.06.2017 (стр. 6 Отзыв Ответчика), возврат денежных средств не представляется возможным, так как Истцом не представлено воинское требование-накладная формы 2, и поэтому делает невозможным включение спорной суммы в расчеты в рамках государственного контракта № 100 от 04.06.2017. Однако дополнительные услуги (т.е. нахождение вагонов под грузовыми операциями по независящим от перевозчика причинам) оплачиваются в согласно пункта 6.5. контракта № 100 от 04.06.2017 расчеты за месяц по выполненным воинским и специальным перевозкам, оказанным дополнительным услугам, производятся в течение 10 банковский дней с даты получения головного исполнителя (ответчика), на основании Сводного акта оказанных услуг и счета, отдельными платежными поручениями. Согласно пункта 5.5 контракта в случае перевозке грузов назначением на железнодорожной станции, находящиеся на инфраструктуре, не принадлежащих Головному исполнителю, а также в других случаях накладная форма 2 предъявляется подразделением Государственного заказчика или представителем Государственного заказчика при отправлении груза (на станции отправления), то есть Истец только передает документы. В своем отзыве Ответчик сам указывает, что спорные услуги были оказаны по договору оферты, а Истец, не является стороной договора оферты. Таким образом по спорным услугам и не должен был направлять Ответчику воинское требование-накладную форму 2.

Так Ответчик не направил претензию надлежащему лицу, то в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку Ответчик не принял мер к установлению того, надлежащим ли лицом принимается исполнение им обязательств по спорным оказанным, то все неблагоприятные последствия в силу прямого указания закона, ложатся на него.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 800 руб. 98 коп. за период с 26.09.2017г. по 18.07.2018г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с освобождением от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 143914, <...>- АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Зона ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.05.1999) сумму задолженности в размере 47 720 (Сорок семь тысяч семьсот двадцать) руб. 04 коп., из них 44 919 (Сорок четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова