Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-5950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 июля 2025 года

Дело №

А55-5950/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2025 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль»

о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 1 690 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-6868/2023 общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» перечислило денежные средства в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль», что подтверждается   выпиской   о  движении  денежных  средств,   предоставленной   конкурсному управляющему кредитной организацией, платежные поручения:

- № 183 от 17.03.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 37 от 17.03.2022»;

- № 280 от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 39 от 22.03.2022»;

- № 474 от 29.04.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 66 от 28.04.2022»;

- № 857 от 29.06.2022 № 857 на сумму 590 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 66 от 28.04.2022.

Итого 1 690 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств не располагает. Руководителем должника документация в отношении хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему не передана, какие-либо документы о правовых основаниях для перевода денежных средств конкурсному не представлены, денежные средства на расчетный счет общества не возвращены. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу №А72-6868/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов с ФИО3

Согласно данным в процессе судебного разбирательства пояснениям истца, вышеназванное определение суда об истребовании документов бывшим руководителем Общества в настоящее время не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.09.2024 № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата была произведена счетам № 37 от 17.03.2022, № 39 от 22.03.2022, № 66 от 28.04.2022, № 76 от 28.04.2022. Таким образом, перечисление денежных средств происходило в рамках исполнения конкретных обязательств, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца, относительно финансово-хозяйственной деятельности ответчика в запрашиваемый период конкурсный управляющий сведениями не располагает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паскаль» основным видом его деятельности является - Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Юридическая аффилированность отсутствует, поскольку учредители и руководители истца и ответчика не совпадают, согласно выпискам из ЕГРЮЛ. Юридические адреса указанных лиц также не совпадают. Относительно фактической аффилированности конкурсный управляющий сведениями не располагает.

С учетом изложенного, в рамках конкретного рассматриваемого случая суд полагает необходимым отметить, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченные услуги не были выполнены. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по оказанию услуг, во исполнение которых истец осуществлял оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное. При этом следует учитывать, что спорные платежи осуществлены истцом в 2022 году и до настоящего времени отсутствуют какие-либо сведения о том, что у истца по отношению к ответчику имелись требования или претензии.

Кроме того, ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом совокупность перечисленных обстоятельств не доказана. Истцом, кроме выкопировки с расчетного счета, не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов), свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на банковские выписки в отсутствие иных доказательств признается судом недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с ответчика 75 700 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 700 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина