Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-26653/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26653/2016
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Черемисинова Л.Б. по доверенности от 25.01.2017№ 06/01920 и от 09.01.2017 № 06/00018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18057/2017, 13АП-18058/2017) Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-26653/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к 1) Федеральная таможенная службы

2) Выборгская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Выборгской таможни (далее – Таможня), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) 1 174 109 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 13.01.2014 № 03451000088130001020004578-01 за период с 01.08.2015 по 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что истребуемая Обществом задолженность связана с хранением вещей после прекращения действия государственного контракта, при этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника и не подлежит возложению на Выборгскую таможню. Счета, выставленные Обществом за хранение вещественных доказательств, являющихся предметами государственного контракта, в пределах суммы и срока контракта, оплачены Таможней полностью в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Обязательств сверх выделенных лимитов Таможня не принимала, требования о продолжении хранения товаров после истечения срока действия контракта не заявляла, акты выполненных работ и платежные документы не подписывала. По мнению подателей жалоб, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также, податели жалоб сослались на то, что Таможней были приняты меры по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам, после оплаты полной суммы по государственному контракту, при этом истец в нарушение условий пункта 3.3.22 государственного контракта уклонился от передачи имущества на хранение третьим лицам и тем самым способствовал увеличению суммы задолженности.

14.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между Обществом (исполнитель) и Таможней (заказчик) был заключен государственный контракт от 13.01.2014 № 0345100008813000102-0004578-01 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению материальных ценностей - вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, которые согласованы в Контракте.

Цена Контракта составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 Контаркта).

Согласно пункту 2.6 Контракта стоимость услуг рассчитывается исходя из их объема, цены хранения товаров (1 куб. м/сутки) и цены хранения транспортных средств (1 кв. м/сутки), отраженных в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта сдача результатов услуг истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с нормами гражданского законодательства с оформлением акта оказанных услуг.

Исходя из пункта 11.1, срок действия Контракта с 13.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий Контракта Общество приняло на хранение имущество Таможни, а последняя своевременно оплатила оказанные услуги.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Таможня не заявляла.

Письмом от 19.01.2015 № 8 Общество, сославшись на прекращение действия Контракта, просило Таможню в соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта решить дальнейшую судьбу имущества, находящегося у него на хранении.

Таможня на указанное письмо не ответила.

В период с 01.08.2015 по 10.03.2016 Общество оказало Таможне услуги по хранению, принятого по Контракту имущества, на общую сумму 1 174 109 руб. 48 коп., в связи с чем направило в адрес Таможни письма от 14.09.2015 № 153, от 05.10.2015 № 164, от 03.11.2015 № 185, от 02.12.2015 № 196, от 12.01.2016 № 3, от 19.02.2016 № 25, от 09.03.2016 № 31, от 10.03.2016 № 32 с приложениями расчетов за оказанные услуги.

Поскольку Таможня оказанные услуги не оплатила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока, в свою очередь Таможня, как поклажедатель, обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае обязательство возникло в период действия Контракта и не прекратилось, следовательно, Общество осуществляло хранение материальных ценностей в силу договорных отношений с таможенным органом и оказанные услуги должны были быть оплачены поклажедателем, поскольку условия Контракта не предусматривают безвозмездного хранения имущества.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиками вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестности истца при предоставлении услуг либо приобретения им незаконной имущественной выгоды.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом расходов по хранению имущества в спорный период исходя из той же стоимости услуг, указанной в контракте. Расчет стоимости услуг проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалоб о том, что взыскиваемая сумма задолженности возникла после прекращения действия Контракта, в связи с чем бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника и не подлежит возложению на Таможню подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия Контракта и в спорный период не прекратилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом № 15-02/29682 от 09.12.2014 ответчик указал на то, что в связи с оказанием услуг по хранению в полном объеме и произведенной оплатой услуг хранителя ответчик считает Контракт на основании статей 408, 425 ГК РФ прекращенным, а также сославшись на пункт 3.2.2. Контракта указал на необходимость переместить товар со своих складов на склады ООО "Содействие", находящиеся по следующему адресу: Ленинградская обл. г. Выборг ул. Данилова д. 15 корп. 50.

В ответ письмом N 291 от 25.12.2014 истец указал на то, что пункт 3.3.2. Контракта определяет следующее "необходимо исключить возможность изъятия передаваемых на хранение вещей иными лицами без согласия Поклажедателя", в связи с этим, истец просил дать разъяснения относительно порядка перемещения имущества, находящегося на хранении в рамках контракта.

Письмом № 15-02/01495 от 26.01.2015 ответчик сообщил о необходимости в соответствии с пунктом 3.3.9. Контракта переместить товар со складов ООО "МеталлИнвест" на склады ООО "Содействие".

В ответ письмом № 25 от 11.02.2015 истец указал, что не отказывается выдавать находящееся на хранении имущество уполномоченному представителю Выборгской таможни.

Письмом № 05-62/03456 от 11.02.2015 ответчик сослался на необходимость исполнить обязанность, предусмотренную Контрактом, и переместить товар на склады ООО "Содействие", находящиеся по указанному адресу.

В ответ письмом № 36 от 25.02.2015 истец сообщил, что в соответствии с пунктом 3.3.22. Контракта Общество готово к перемещению всего имущества Таможни, хранимого на настоящий момент на складах истца на склады ООО "Содействие" по указанному адресу. Также письмами №№ 35, 54 от 25.02.2015, 25.03.2015 в адрес ООО "Содействие" истец просил обеспечить наличие своего представителя на вышеуказанных складах и согласовать график приема имущества, указанного в письмах.

Между тем, ООО "Содействие" уклонилось от приемки товара, не направило в адрес истца информацию о времени проведения осуществления приема имущества лицом, обладающее полномочиями в отношении подлежащих перемещению товаров, о чем истец уведомил Таможню.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что Общество, действуя разумно во исполнение условий Контракта, предпринимало меры по перемещению товара по указанию таможенного органа, между тем, Таможня со своей стороны не предприняла достаточных и своевременных мер для обеспечения осуществления истцом перемещения товара, следовательно, обязанность возмещения услуг хранения лежит на таможенном органе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аналогичная правовая оценка доводов ответчиков дана в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А56-77898/14 и № А56-70301/15, в рамках которых удовлетворены требования Общества о взыскании денежных средств по Контракту за иные периоды хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-26653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина