Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-28917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года


Дело № А33-28917/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в период май - июнь 2023 г. в сумме 45 550,70 руб., пени в размере 372,41 руб. за период май 2023 г., начисленные с 16.06.2023 по 18.08.2023 г., с 19.08.2023 г. по 13.09.2023 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, пени в размере 283,86 руб. за период июнь 2023 г., начисленные с 18.07.2023 по 18.08.2023 г., с 19.08.2023 по 15.09.2023 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.09.2023 г. по 15.10.2023 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.10.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период май - июнь 2023 г. истец оказал услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Управление спорными многоквартирными домами, подтверждается сведениями с официального сайта, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Истец в спорный период осуществлял подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика. Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 г. № 907-в и № 909-в.

Ответчиком указанная задолженность полностью не оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании ст. 13 п. 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 656,27 руб. за период с 16.06.2023 по 18.08.2023 г. на неоплаченную сумму задолженности.

Факт оказания услуг в спорный период май - июнь 2023 г. за водоснабжение и ОДН подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 с требованием оплатить задолженность, возникшую в спорный период май - июнь 2023 г. в размере 45 550,70 руб. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.03.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за май – июнь 2023 в размере 45 550,70 руб. Также 05.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, в уточнениях истец просит взыскать с ответчика пени в размере 62,68 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО1, действующий на основании доверенности №1/23 от 10.01.2023, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании долга, судом рассматривается только требование истца в части взыскания пени в размере 62,68 руб.

25.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска. Ответчик указывает, что спорная задолженность за спорный период май – июнь 2023 была оплачена на основании приложенного к отзыву чека по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW от 06.10.2023 с назначением платежа: «Оплата ООО УК «Чистый мир» лс 3902710036 за май, апрель 2023г» на сумму 70 000 руб. Также ответчик ссылается на письма, адресованное истцу №1, №2 от 16.01.2024 об уточнении назначения платежа, имеющие следующее содержание: «Оплата ООО УК "Чистый мир" ЛС 3902710036 за май 2023 г. в сумме 7165ДЗ руб.; за июнь 2023 г. в сумме 28013,04 руб.; за июль 2023 г. в сумме 623,12 руб.; за август 2023 г. в сумме 14898,03 руб.; за сентябрь 2023 г. в сумме 12136,73 руб.; за ноябрь 2023 г. в сумме 7163,85 руб.». Также платежным поручением №23 от 24.01.2024 ответчик осуществил доплату за май 2023г. в сумме 11 000 руб. со следующем назначением платежа: «Холодная вода и водоотведение ЛС 3902710036 за май 2023 года В т.ч. НДС 20%».

04.03.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения. Ответчик просит снизить неустойку на основании 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пени до 100 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 05.03.2024 приложен уточненный расчет задолженности и пени, согласно которым ответчиком оплачена задолженность 09.10.2023 (платежными документами № 994162 на сумму 7165,23 руб. (за май 2023 г.), № 738417 на сумму 0,73 руб. (за май 2023 г.), № 994162 на сумму 28 013,04 руб. (за июнь 2023 г.) итого на общую сумму 35 179 руб., в то время, как ответчиком к исковому заявлению приложен чек по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW от 06.10.2023 с назначением платежа: «Оплата ООО УК «Чистый мир» лс 3902710036 за май, апрель 2023г» на сумму 70 000 руб. Истцом не представлены возражения на пояснения ответчика, изложенные в отзыве относительно оплаты задолженности 06.10.2023, также истцом не приложены доказательства, на основании которых истец обосновывает дату платежа 09.10.2023, в частности не представлены в материалы дела платежные документы № 994162, № 738417.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме 06.10.2023 на основании чека по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 16.06.2023 по 06.10.2023, который составил 1 667,67 руб.

Учитывая, что ответчиком на основании расчета задолженности, чека по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW от 06.10.2023 на сумму 70 000 руб. полностью оплачена задолженность в размере 45 550,7 руб. за период май-июнь 2023 г., а также учитывая, что ответчиком перечислено истцу 70 000 руб., что больше задолженности в размере 45 550,7 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что на основании данного чека по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW от 06.10.2023, оплачены, в том числе и пени, заявленные к взысканию истцом. Оплата ответчиком пени в размере 1 667,67 руб. также подтверждается расчетами истца.

На основании вышеизложенного, учитывая полную оплату ответчиком, как задолженности, так и пени, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска стоит отказать.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточненной и принятой судом суммой пени, составляет 2 000 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 21.09.2023 №15553.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 04.10.2023, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается чеком по операции Идентификатор платежа (СУИП) 851193048707MZEW от 06.10.2023.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1542 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возвратить истцу из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2023 № 15553

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-28917/2023 в части требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в период май - июнь 2023 г. в сумме 45 550,70 руб.


В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2023 № 15553. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова