Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-39144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39144/2019

г. Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1056)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный альянс Шидловского ледниковый период" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Наш дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 41280 руб. 03 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2019),

от третьего лица: не явились

установил:

истец заявил требования о взыскании с ответчика 36 580,45 руб. задолженности по договору теплоснабжения №2178\2\30 от 01.11.2014 за период с января по декабрь 2018 года (корректировка за 2018г), 4 847,58 руб. пени за период с 13.02.2018 по 29.11.2019 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №2178\2\30 от 01.01.2014, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в точки поставки указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций, и оплата принятой потребителем тепловой энергии условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к договору, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании акта об объеме переданного - принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации.

Договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 6.1, 6.3 договора).

Полагая, что объект теплоснабжения (офисное здание (вставка между домами) является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома №17 по ул. Комсомольской г. Н. Новгорода, истец произвел доначисления ответчику за 2018г в размере 36 580,45 руб. (за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также объем потерь в сетях до индивидуального прибора учета).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01.01.2017 в соответствии с абз.3 п. 6 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее – Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Несмотря на размещение спорного здания рядом с многоквартирным домом, по пояснениям ответчика, указанное нежилое здание и многоквартирный дом не являются единым целым; здание ответчика не имеет с домом общих помещений и коммуникаций применительно к понятию общего имущества многоквартирного дома. Помещения ответчика представляют отдельно стоящее здание, содержание имущества которого ответчик осуществляет самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: кадастровый паспорт на нежилое здание (угловая вставка-магазин к дому №17, кадастровый номер 52:18:0040207:24), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Комсомольская, д. 17 корп.1; акт разграничения эксплуатационной ответственность сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения между ООО «Наш Дом» и ООО «Национальный альянс Шидловского Ледниковый период» от 05.11.2013. По зданием ответчика сформирован самостоятельный земельный участок.

Суд оценил все имеющиеся в деле документы и посчитал не доказанным со стороны истца, что нежилое здание ответчика входит в состав многоквартирного дома №17 и у помещений ответчика с указанным многоквартирным домом имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга применительно к поставленной тепловой энергии в МКД.

Кроме того, истец заявил о взыскании 4 847,58 руб. пени за период с 13.02.2018 по 29.11.2019 с суммы задолженности за январь - май и декабрь 2018г. Неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, что им не оспаривается.

Расчет законных пени за период с 13.02.2018 по 17.01.2019 судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика, о том что, им в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований, рассмотрен судом и отклонен.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представленное в материалы дела письмо о взаимозачете №17 от 05.12.2019 свидетельствуют о том, что указанное письмо направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.2019); данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный альянс Шидловского ледниковый период" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 847 руб. 58 коп. пеней, а также 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин