Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А19-27377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27377/19
г. Иркутск
20 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЬСЕРВИС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, Иркутская обл.. Казачинско-Ленский р-он, РП Магистральный, 2-й мкр, 4а)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗВЁЗДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666762, Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, <...>),

о взыскании 781 982 руб. 92 коп., из которых: 191 444 руб. – задолженность по оплате работ по договорам, 19 788 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ, 570 750 руб. неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЬСЕРВИС М» обратилось к АДМИНИСТРАЦИИ ЗВЁЗДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковым заявлением о взыскании 781 982 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены муниципальные договоры от 14.06.2018 № 2-2018/дороги, от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги, работы по которым истец выполнил в полном объеме.

Как утверждает истец, он в полном объеме выполнил работы по договорам от 14.06.2018 № 2-2018/дороги, от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги при этом понес расходы на приобретение щебня, без использования которого работы не могли быть выполнены, однако в локальных ресурсных сметных расчетах к договорам стоимость данного материала не указана. Ответчик работы по договорам от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги не оплатил, а также не оплатил расходы, понесенные на приобретение щебня.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что работы по договорам от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги выполнены истцом некачественно.

По утверждению ответчика, в локальных ресурсных сметных расчетах к договорам не определена цена щебня, так как щебень для выполнения работ предоставлен ответчиком из собственных ресурсов, соглашений о дополнительных расходах стороны не заключали.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (заказчик) и ООО «Путьсервис-М» (исполнитель) заключен муниципальный договор от 14.06.2018 № 2/2018/дороги на выполнение подготовительных работ по восстановлению поперечного профиля автомобильной дороги по ул. Вавилова в пгт. Звездный на средства Дорожного фонда Звездинского муниципального образования в 2018 году, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ с 14.06.2018 по 30.06.2018 (пункт 2.1. договора от 14.06.2018 № 2/2018/дороги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.06.2018 № 2/2018/дороги стоимость работ согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и составляет 99 727 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен муниципальный договор от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги ул. Солнечной в пгт. Звездный на средства Дорожного фонда Звездинского муниципального образования в 2018 году в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ с 20.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.06.2018 № 3/2018/дороги стоимость работ согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и составляет 91 655 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный договор от 20.06.2018 № 4-2018/дороги, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги ул. Вавилова в пгт Звездный на средства Дорожного фонда Звездинского муниципального образования в 2018 году в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ с 20.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.06.2018 № 4/2018/дороги стоимость работ согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и составляет 99 789 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ, выполненных по договорам от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги не оплатил, а также не оплатил дополнительные расходы, понесенные на приобретение щебня для выполнения работ, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019 по требовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальные договоры от 14.06.2018 № 2-2018/дороги, от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления муниципального образования, к правоотношениям сторон применяются также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения договоров) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Суд установил, что общая стоимость работ по договорам составляет 291 171 руб., что превышает ограничение в 100 000 руб., установленное подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому данная норма в данном случае не может быть применена к правоотношениям сторон, поскольку договоры должны быть заключены с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением от 24.05.2021 суд предлагал ответчику представить письменные объяснения о том, по какой причине договоры № 2-2018, № 3-2018, № 4-2018 заключались без проведения публичных процедур, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013., а также, почему щебень включен в локальные сметы без указания стоимости.

Ответчик определение суда не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договоры № 2-2018, № 3-2018, № 4-2018 при формальном соблюдении ограничений, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как умышленно разделили аналогичные по существу работы на три договора (подписав договор № 2-2018 от 14.06.2018 и через 6 дней 20.06.2018 - договоры № 3-2018, № 4-2018) и не указали в локальных ресурсных расчетах стоимость щебня с целью заключения договоров в обход предусмотренных законом публичных процедур, что привело (могло привести) к недопущению (ограничению) конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство работ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так как стороны не представили доказательства размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по договорам от 14.06.2018 № 2-2018/дороги, от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги, суд приходит к выводу о том, что данные договоры заключены сторонами с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ или неосновательного обогащения.

Удовлетворение требований о взыскании стоимости работ или неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указано, что выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что стороны ничтожных договоров от 14.06.2018 № 2-2018/дороги, от 20.06.2018 № 3-2018/дороги, от 20.06.2018 № 4-2018/дороги совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты работ по договорам, в том числе и право требования неосновательного обогащения.

Данная практикообразующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и подлежит обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд определениями от 06.04.2021, от 25.01.2021 предлагал истцу письменно пояснить, по какой причине дополнительные работы не были включены в смету, представить доказательства, свидетельствующие о том, что работы, на возмещение стоимости которых претендует истец, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что дополнительные работы, на возмещение стоимости которых претендует истец, исходя из имеющейся информации на момент заключения муниципальных договоров, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

Суд полагает, что, не указав при заключении договоров стоимость щебня, стороны объективно знали, что без приобретения этого материала выполнение работ по ремонту автодороги невозможно.

Доводы истца о том, что при заключении договоров ответчик злоупотребил правом, суд отклоняет, так как истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, а, заключив их, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, проигравшую в споре.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 781 892 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 640 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЬСЕРВИС М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова