Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-38587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38587/19
14 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38587/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 209-2020 от 07.05.2020, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности № 210-2020 от 07.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с требованием о взыскании задолженности в размере 749244,91 руб., пени в размере 54965,73 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере задолженности в размере 749244 рубля 91 копейку, 47721 рубля 14 копеек пени за период с 30.01.2020 по 29.01.2020 с дальнейшем начислением пени на сумму задолженности 749244 рубля 91 копейку по день фактической оплаты с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Водные ресурсы» (далее - водоканал) и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - абонент) заключен договор водоотведения № ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 (далее - договор).

В соответствии условиями договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента в присутствии ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА № 578 от 27.06.2019.

Согласно статье 16 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ООО «Водные ресурсы» произведен расчет, в соответствии с которым за июнь 2019 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 749244 рубля 91 копейку.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения» абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел VI Правил регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, в пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении № 3 к Правилам № 644 (пункты 113, 114 Правил № 644).

Раздел VII «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований проб сточных вод, отобранных после названной даты, являются основанием для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему й обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 № 348 (далее по тексту Порядок № 348).

Пунктом 22.3 Порядка № 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 № 4.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, регламентирован «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системе канализации г. Новошахтинска» утвержденных Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2013 № 4 (далее -Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п.9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента № 27-Н/ВР от 20.06.2019г.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА № 578 от 27.06.2019г.

Ответчиком высказаны возражения относительно нарушения сроков направления на исследование резервной пробы, несоответствия посуды, в которую были отобраны пробы, что повлекло недостоверность результатов резервной пробы в части принятия результатов исследования пробы на показатель вещества алюминий.

Доводы ответчика, указанные в отзывах и возражениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 № 348 (далее по тексту Порядок № 348).

Пунктом 22.3 Порядка № 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2013 № 4.

ООО «Водные ресурсы» в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил произведен расчет, в соответствии с которым размер платы за сброс сточных вод составил 749 244,91 р.

Согласно акту отбора проб они отобраны в контрольном колодце, данный факт не оспаривается ответчиком. Акты и сама процедура отбора, зафиксированная данным актом, соответствуют требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Согласно разделу IV Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод. Таким образом, абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя

абонента при проведении отбора проб сточных вод. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Одним из способов извещения является телефонное оповещение абонента и оповещение через сети интернет.

Представителем абонента при отборе проб сточных вод может быть любое лицо, в том числе и сотрудники иных юридических лиц. Доверенность на представление интересов абонента при отборе сточных вод не требуется. Организация ВКХ, при этом, руководствуется частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абонент был надлежаще уведомлен об отборе проб, обеспечил присутствие представителей - технолога и эколога, то есть квалифицированных специалистов.

Замечания относительно отбора проб сточных вод в посуду, не соответствующую каким-либо требованиям указанные специалисты в акте не отразили.

Так, согласно акту отбора проб сточных вод № 27-Н/ВР от 20.06.2019г. параллельные пробы на все показатели веществ были отобраны в 8 емкостей из темного стекла по 1 литру в каждую.

Контрольная и резервные пробы отбирались в различные емкости, изготовленные из темного стекла и полимерного материала.

В связи с чем, нарушений истцом процедуры отбора контрольной и резервной проб судом не установлено.

В соответствии с правилами контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее Правила № 525) при проведении отбора проб от 20.06.2019 отбирались следующие виды проб:

- контрольная (анализ проводился в лаборатории АО «ЮВЭнергочермет» );

- параллельная (анализ проводился по инициативе ответчика в Центральной заводской лаборатории ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»);

- резервная (проба отбиралась и в соответствии с пунктом 34 Правил №525 хранилась в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий до получения результатов параллельной пробы и 28.06.2020г. направлена на исследование в независимую аккредитованную лабораторию ХБ и ТК АО «Ростовводоканал»).

Согласно журналам регистрации результатов анализов, исследования контрольной пробы проведены 20.06.2019, следовательно, рекомендации ГОСТ 31861-20112 «Вода. Общие требования к отбору проб» по срокам хранения и проведения анализов проб сточных вод не нарушены.

Лабораторный анализ параллельных проб, на показатель алюминий лабораторией ответчика произведен также 20.06.2019, в подтверждение представлена копия журнала рабочий регистрации. То есть, 20.06.2019г., в день отбора проб сточных вод ответчик имел возможность предоставить результаты исследований проб истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем исключило бы спор, относительно сроков исследования резервной пробы.

Суд отмечает, что добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 525 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил №167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты исследования параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

В рассматриваемом случае, результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком анализ параллельных проб по веществам, по которым рекомендованы короткие сроки хранения при отсутствии консервации, проведен 20.06.2019.

При этом ответчик не передал результаты анализа параллельной пробы истцу заблаговременно истцу (в течение 24 часов) с целью своевременного направления на исследование резервной пробы (пункт 36 Правил №525).

Суд соглашается с доводами истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, выразившемся в заведомо несвоевременном представлении истцу результатов исследования параллельной пробы, что формально исключает возможность, по мнению ответчика, исследовать незаконсервированную резервную пробу.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Судом исследованы, предоставленные ответчиком разъяснения разработчика методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000, экспертные заключения и ответ НИИ физической и органической химии ФГАОУВО «ЮФУ». В представленных документах указано на необходимость соблюдения требований методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000, а в случае не соблюдения, результаты исследований будут недостоверными. Однако в представленных документах отсутствует обоснование фактического влияния сроков хранения и посуды, в которую отобраны пробы, непосредственно на результат исследования резервной пробы.

В связи с чем, ссылка ответчика на указанные выше документы, признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, что истцом были допущены нарушения при отборе и хранении проб, производстве исследований, которые привели к принятию неверных результатов. Формальное оспаривание процедуры не указывает на порок в результатах исследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заводом не было допущено превышения загрязняющих веществ при сбросе вод, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и не представлены доказательства невозможности исследования резервной пробы за пределами сроков, рекомендуемых НД.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Ссылка на ГОСТ Р 31861-2012 не может повлиять на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно Приказу Росстандарта от 17.11.14 №1628-ст «Об утверждении национального стандарта», ГОСТ Р 56237-2014 утвержден для добровольного применения и не носит обязательного характера.

Истцом в материалы дела предоставлен ответ заведующего судебно-химическим отделением ГБУ РО «БСМЭ» ФИО5, в котором указано, что в случае отсутствия консервации пробы сточной воды концентрация алюминия не может увеличиваться. Консервация необходима с целью фиксации первоначального состояния вещества, которое имело место на момент отбора пробы.

Указанные экспертом выводы о снижении концентрации алюминия подтверждаются данными протоколов КХА №578 от 27.06.2019г. и №362 от 04.07.2019г.

Согласно предоставленному истцом протоколу КХА от 04.07.2019 № 362 резервная проба по показателю алюминий исследовалась лабораторией ХБ и ТК АО «Ростовводоканал».

Резервная проба, как это указано в протоколе КХА от 04.07.2019 № 362 поступила в лабораторию ХБ и ТК АО «Ростовводоканал» 28.06.2019г., то есть в течение суток с момента получения протокола КХА № 578 от 27.06.2019г. выданного по результатам исследования контрольной пробы.

Результаты исследования контрольной и резервной пробы по показателю алюминий сопоставимы и незначительно отличаются в сторону уменьшения показателя в течение срока хранения.

Между тем, результаты исследования параллельной пробы показывают на то, что превышение отсутствовало, значительно отличаются от результатов исследования двух других проб.

Ответчик ссылается на ПНД Ф 14.1:2:.166-2000 в части сроков хранения проб сточных вод, однако ПНД Ф 14.1:2:166-2000, также как и пункт 5.5. ГОСТ 31861-2012 в котором приведены отсылочные нормы на таблицы по основным рекомендуемым методам консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей не являются обязательными. При этом в указанных таблицах отражено, что указанный максимальный срок является рекомендованным. Ответчиком не доказана невозможность проведения исследований именно резервной пробы за пределами рекомендуемого срока хранения, с учетом того, что результаты исследования контрольной пробы, проведенные 20.062019г и резервной пробы 28.06.2019г. имеют незначительные расхождения. Более того, концентрация алюминия в резервной пробе составляет 7,2, в а контрольной пробе 8,9. То есть, уровень алюминия уменьшился, что улучшило положение ответчика. Согласно же результатам, выданным лабораторией ответчика, алюминий составил 0,095 при нормативе 0,1, как указано в протоколе КХА ответчика. В связи с чем, можно сделать вывод о необъективности результатов исследования проб сточных вод отраженных в протоколе исследований № 249/19-1 от 25.06.2019г. центральной заводской лаборатории (экологическая группа) ОАО «НЗНП».

В соответствии с п. 4.1.1, п.4.1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория или организация, в состав которой входит лаборатория, должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность.

Если лаборатория входит в состав организации, осуществляющей деятельность, отличную от испытаний и/или калибровки, то обязанности руководящего персонала организации, принимающего участие или имеющего влияние на деятельность лаборатории по проведению испытаний и/или калибровки, должны быть четко определены, чтобы идентифицировать потенциальные конфликты интересов.

Если лаборатория входит в состав более крупной организации, то организационные меры должны быть такими, чтобы подразделения, интересы которых находятся в конфликте, например, производство, служба маркетинга, сбыта или финансовая служба, не оказывали отрицательного влияния на соответствие лаборатории настоящему стандарту.

Если лаборатория хочет быть признана лабораторией третьей стороны, то она должна быть способна продемонстрировать, что она беспристрастна и что ни она, ни ее сотрудники не испытывают никакого коммерческого, финансового или другого давления, которое могло бы оказать влияние на их техническое суждение. Испытательной или калибровочной лаборатории, являющейся третьей стороной, не следует заниматься деятельностью, которая может поставить под угрозу доверие к независимости ее суждений и честности в связи с деятельностью по проведению испытаний и калибровки.

В соответствии с п. 4.1.5 лаборатория должна: располагать мерами, обеспечивающими свободу руководства и сотрудников от любого неподобающего внутреннего и внешнего коммерческого, финансового или другого давления и влияния, которое может оказывать отрицательное воздействие на качество их работы; определять политику и процедуры, позволяющие избежать вовлечения в деятельность, которая снизила бы доверие к ее компетентности, беспристрастности ее суждений или честности;

Ответчик не опроверг доводы истца о заинтересованности центральной заводской лаборатории при проведении исследований отобранных 20.06.2019 проб сточных вод и соответственно недостоверности данных, указанных в протоколе КХА от 25.06.2019г. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.10.14 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий предусмотрено, что результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Если испытания или калибровку проводят для внутренних заказчиков или при наличии письменного соглашения с заказчиком, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4, которая не была передана заказчику, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая провела эти испытания и/или калибровку.

В данном случае испытания проводились для внутреннего заказчика. То есть, ответчик, зная об отсутствии консервации пробы на вещество алюминий, при добросовестном поведении должен был предоставить истцу результаты испытаний (испытания по алюминию согласно журнала лаборатории были проведены в день отбора 20.06.2019г. в 13-10) и соответственно истец имел бы возможность в этот же день направить резервную пробу на исследование.

На основании вышеизложенного, суд признаёт расчётные данные, используемые истцом при определении платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, обоснованными.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования по формальным основаниям суд признает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

В отсутствие доказательств внесения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2019 года, исковое требование истца в данной части признаётся судом правомерным и подлежащим полному удовлетворению

Ответчик не обосновал, каким образом порядок хранения и отбора проб сточных вод повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод, повлиял на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 № Ф08- 5558/2016. Формальный довод о недостоверности результатов исследования резервной пробы по показателю алюминий не принимается судом ввиду недоказанности фактического изменения показателя алюминий при отсутствии консервации, так как такие изменения относятся к объективным химическим процессам.

В связи с неоплатой в установленные сроки, предусмотренные договором, истцом ответчику начислены пени в размере 47 721,14 рублей за период с 30.07.2019 по 29.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с указанным законом по ставке 4,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки банка России, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Реальность понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявленные расходы на представителя в сумме 30000 рублей соразмерны сложности спора, проделанной представителем работе (составление иска, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" 749244 рубля 91 копейку задолженности, 47721 рубль 14 копеек пени за период с 30.07.2019 по 29.01.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 749244 рубля 91 копейка по день фактической оплаты с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, 18939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" из федерального бюджета 3515 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2161 от 09.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.