Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-113993/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113993/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: 197036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (адрес: 394026, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки


встречному иску:

об изменении условий договора


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате ежемесячной арендной платы по Договору аренды № 12/21 от 01.07.2021 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 430 300 руб. 50 коп. и неустойки за период с 21.08.2021 по 15.11.2021 в размере 121 201 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление об изменении условий договора, в котором Компания просит изменить Договор аренды № 12/21 от 01.07.2021, утвердив п. 5.5. в следующей редакции: «Помимо случаев, установленных настоящим Договором, Арендодатель и Арендатор вправе также отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным в срок, указанный в таком уведомлении, но в любом случае не ранее, чем по истечении 01 (одного) месяца с даты направления такого уведомления второй Стороне» и, утвердив п.4.6. в следующей редакции: «Ответственность Арендодателя и Арендатора по настоящему Договору в любом случае ограничивается размером одной месячной арендной платы».

Определением от 11.02.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания в материалы дела поступила правовая позиция Общества, а также письменные пояснения Компании с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор № 12/21 от 01.07.2021 аренды части, площадью 74,9 кв.м (часть пом.2-Н (комн.№140-142), 4 этаж), нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 площадью 8832,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д.5-7, лит.А, для использования под офис, сроком действия по 31.05.2022 включительно (п.7.1 договора).

Помещения переданы по Акту приема-передачи от 01.07.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений, должна вносится не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, составляет 143 433 руб. 50 коп. и состоит из:

платы за пользование помещением в размере 127 330 руб.

компенсации расходов по коммунальным расходам Арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, фиксируется в размере 8239 руб.

платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) в размере 1498 руб.

платы за уборку помещения в размере 6366 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.4 Договора при неуплате Арендатором Арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от Договора по основаниям, установленным Договором, Договор считается прекращенным по истечении 10-ти календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности Арендатора по ежемесячной арендной плате по Договору за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, Арендодатель 11.02.2022 отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке согласно п. п. 3.4, 5.4 Договора, направив Арендатору соответствующее уведомление (Исх. № 295-5/22 от 11.02.2022). Согласно данному Уведомлению последним днем аренды является 21.02.2022.

Непогашение арендатором задолженности по арендной плате и неустойке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что письмами от 05.08.2021 №2432, от 06.12.2021 №3517 обращалась к арендодателю с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды, однако, арендодатель на данные письма не ответил; с 15.10.2021 необходимость в офисе у Арендатора отпала, сотрудники и клиенты офис с указанной даты не посещали, а сумма арендной платы включает в себя в т.ч. компенсацию за коммунальные услуги, плату за вывоз мусора и уборку помещения, следовательно, арендная плата с указанной даты подлежит соответствующему уменьшению. Кроме того, сумма депозита, внесенная Арендатором по Договору, по окончании Договора Арендодателем Арендатору не возвращена. Арендатор полагает, что сумма депозита должна быть использована Арендодателем для погашения суммы пени, указанной в иске, таким образом, оснований для взыскания пени, не имеется.

Кроме того, Компанией заявлены встречные исковые требования об изменении условий договора в части п..5 и 4.6, в обоснование которых арендатор указывает, что был лишен возможности влиять на положения договора и совместно с арендодателем формировать его условия, а данные условия полностью отвечают критерию обременительности, нарушая соотношение между правами и обязанностями сторон по договору.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Арендатора по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Арендатором не представлено.

Возражения Компании отклонены судом, поскольку по условиям договора ежемесячная арендная плата является фиксированной, Договором не предусмотрены случаи ее уменьшения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Договором аренды не предоставлено право Арендатору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора аренды.

Письмом от 12.08.2021 № 1416-5/21 арендодатель ответил арендатору на письмо от 05.08.2021 № 2432, сообщив, что не готов пойти навстречу Арендатору и расторгнуть Договор досрочно. Кроме того, задолженность по арендной плате заявлена за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, а датой расторжения Договора, по мнению арендатора, должно быть 15.12.2021 (письмо от 06.12.2021 № 3517).

Уведомлением от 11.02.2022 Арендодатель сообщил Арендатору об одностороннем внесудебном отказе от договора.

Согласно п. 3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказ Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, установленным п. 3.4 Договора, сумма депозита Арендатору не возвращается и переходит в распоряжение Арендодателя и считается Сторонами суммой штрафа, уплаченной Арендатором за прекращение Договора в связи с отказом от его исполнения.

Сумма депозита, уплаченная Арендатором по Договору (286 867руб.), согласно Уведомлению от 11.02.2022, удержана Арендодателем в качестве штрафа на основании п. 3.7 Договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 240 руб. 26 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5.5 Договора помимо случаев, установленных Договором, Арендодатель вправе также отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным в срок, указанный в таком уведомлении, но в любом случае не ранее, чем по истечении 01 (одного) месяца с даты направления Арендодателем Арендатору такого уведомления.

Согласно п. 4.6 Договора ответственность Арендодателя по Договору в любом случае ограничивается размером одной месячной арендной платы.

Заключая Договор, арендатор согласился со всеми его условиями, в том числе и условиями, оговоренными в пунктах 5.5 и п. 4.6 Договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержит условия, в соответствии с которым отдельные его положения действуют после его прекращения, все права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды, прекращаются вместе с прекращение самого договора. С прекращением арендных правоотношений между сторонами прекращаются и все права и обязанности сторон из таких правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды прекращен, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.11.2021 № 2265 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 030 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль»:

денежные средства в размере 454 540 руб. 76 коп., в том числе основную задолженность в размере 430 300 руб. 50 коп. и неустойку в размере 24 240 руб. 26 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.