Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-208119/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 208119/2024-3-1482
город Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОЧКА РОСЫ" (125319, Г.МОСКВА, ПР-Д КОЧНОВСКИЙ, Д. 4, К. 2, КВ. 777, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>) к ООО"АВИАФОНД" (603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧААДАЕВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в размере 330 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 ген. директор,

От ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РОСЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАФОНД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в размере 330 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года заключен договор подряда №645МСК/00174 между ООО «Авиафонд» (Заказчик, ответчик) и ООО «Точка росы» (Подрядчик, истец) на выполнение работ по монтажу инженерных систем офисных помещений в ПАО «Яковлев.

Цена договора составила 7920000рублей, включая НДС 20%. 05 июля 2024 года Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении цены Договора, которая составила 6 600 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее – Дополнительное соглашение).

В обоснование исковых требований истец указал, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, работы выполнены в полном объеме на сумму 6 600 000 рублей без НДС, однако ООО «Авиафонд» не выполнило своих обязательств по оплате выполненных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 6 600 000руб. подписан сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

01.10.2024г. Ответчик погасил задолженность в размере 5 500 000рублей 00 копеек, о чём свидетельствует платежное поручение от 30.09.2024г. № 4071.

В уточнённом отзыве Ответчик подтвердил наличие оставшейся суммы долга, которая на 01.10.2024г. с учетом оплаченной части, составляет 1 100 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования о взыскании долга до суммы 1 100 000руб., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга 1 100 000руб. Ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на уточнённую после частичной оплаты сумму долга 1 100 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 9.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ по Договору Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности при условии, что период просрочки Заказчика превысил 40 (сорок) дней. Начисление неустойки (пени) осуществляется, начиная с 41 (сорок первого) дня просрочки.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки (пени) необходимо производить, начиная с сорок первого дня просрочки оплаты от акта выполненных работ с учетом семидневного срока на оплату, а не от даты заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, контррасчет ответчика за период с 15.08.2024г. по 24.09.2024г. на сумму 264 000руб. выполнен неверно.

По условиям договора пени подлежат начислению с учетом договорного ограничения 5% от суммы долга, за период с сорок первого дня просрочки оплаты от акта выполненных работ с учетом семи дней на оплату. С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени на сумму 330 000 руб. и признан верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению исковые требования в части пени на уточнённую сумму 330 000руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку в данном случае ответчиком произведено погашение долга 5 500 000руб. из первоначально заявленных 6 600 000руб. только после поступления в суд искового заявления. Вместе с тем, судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины в размере 27 300 руб., возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 38 112руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"АВИАФОНД" (603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧААДАЕВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОЧКА РОСЫ" (125319, Г.МОСКВА, ПР-Д КОЧНОВСКИЙ, Д. 4, К. 2, КВ. 777, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб., пени в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) руб.

Возвратить ООО "ТОЧКА РОСЫ" (125319, Г.МОСКВА, ПР-Д КОЧНОВСКИЙ, Д. 4, К. 2, КВ. 777, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 38 112 (Тридцать восемь тысяч сто двенадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 63 от 29.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин