Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-240704/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240704/2024-3-1821
г. Москва
10 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 8, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 3, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 2 211 691,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 176 451,85 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 (паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга в размере 2 211 691,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 176 451,85 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акт по делу № А40-171349/2024.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев представленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-171349/2024.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ООО «Техпромэксперт» (подрядчик) и АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор подряда №Д-072-23040005-1-20/1 от 18 июля 2023г. (далее по тексту - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить электромонтажные работы по системе электроснабжения на объекте «Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта «Внуково-3» на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> 2к5 в соответствии с условиями договора и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, и составляет 5 665 825,94 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец выполнил работы и направил 01 марта 2024г. по системе электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО) на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик названные акты не подписал, претензию истца (исх.№ 12-02/03-2024 от 12 марта 2024г.) о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Таким образом, заказчик надлежащим образом, согласно п. 7.1. договора, извещен о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и направлении в его адрес актов КС-2, КС-3 от 01 марта 2024г., однако заказчик в установленный п. 7.3. договора срок приемку не произвел, замечаний по качеству и объемам выполненных работ, а также акт выявленных недостатков в адрес подрядчика не направил.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора, в случае если Заказчик в срок, установленный пунктом 7.3 настоящего Договора, не подпишет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и не представит Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (ее результата), то Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 считается подписанным Заказчиком.

Стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила 2 211 691,11 руб.

Ввиду изложенного, истец полагает, что работы, отраженные в одностороннем акте приемки выполненных работ от 01 марта 2024г. на сумму 2 211 691,11 руб. подлежат оплате в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.1 Договора).

Из представленных доказательств следует, что 24.11.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили КС-2 и КС-3 по Договору на сумму 2 602 258,73 руб.

В связи с подтверждением исполнения данных работ со стороны АО «Фирма «Эмка» закрывающие документы АО «Мосэнергосбыт» были подписаны, оплата произведена.

25.01.2024 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили КС-2 и КС-3 по Договору на сумму 2 211 691,11 руб.

Как следует из представленных доказательств, между ответчиком (Подрядчик) и АО Фирма "ЭМКА" (Генподрядчик) был заключен договор № Д-072-23040005-1-20 от 26.04.2023 г., согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно- монтажные работы на объекте «Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта «Внуково-3». Генподрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Ввиду чего, между сторонами по настоящему спору заключен договор подряда в целях исполнения обязательств ответчика перед АО Фирма "ЭМКА".

Между тем, как следует из представленных писем, спорные работы, на которые ссылается истец, АО Фирма "ЭМКА" не приняты.

Письмом № 250 от 08.09.2023 г. АО Фирма «ЭМКА» сообщил АО «Мосэнергосбыт» о том, что с учетом положений пунктов 3.1-3.3 Договора работы должны были быть выполнены и сданы до 25.08.2023. В настоящее время работы не сданы.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по договору в виде взыскания пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Также пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае привлечения к ответственности заказчиком (АО МА «Внуково») генподрядчика (АО Фирма «ЭМКА») к ответственности за нарушения, допущенные Подрядчиком (АО «Мосэнергосбыт»), последний обязан компенсировать Генподрядчику понесенные затраты и убытки. Настоящим письмом уведомляем Вас, что за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда №200000009736 от 29.06.2023, заключенному между АО МА «Внуково и АО Фирма «ЭМКА», предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет ориентировочно более двух миллионов рублей в день. В случае начисления нам штрафа, вся сумма будет взыскана в полном объеме с Вашей организации.

В связи с вышеизложенным, АО Фирма "ЭМКА" указал ответчику о завершении и сдачи работ.

Письмом № 274 от 19.10.2023 г. АО Фирма "ЭМКА" сообщил ответчику, что в связи с незавершением работ в установленные сроки, АО Фирма "ЭМКА" расторгает Договор подряда № Д-072-23040005-1-20 от 26.04.2023 в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением его условий.

Письмом № 19 от 22.02.2024 г. АО Фирма "ЭМКА" сообщил ответчику о том, что поступил комплект документов согласно сопроводительному письму от 01.02.2024 г. № МЭС/ИП/72/7/4. Рассмотрев представленную документацию, указал следующее.

Работы по договору № Д-072-23040005-1-20 от 26.04.2023 г. в полном объеме не выполнены и не оформлены, срок выполнения работ был нарушен.

Для проверки актов выполненных работ и подтверждения выполнения работ, согласно п. 5.3 договора подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию с приложением всех соответствующих сертификатов качества, паспортов на материалы, исполнительные схемы, журнал КС-6, журнал пусконаладочных работ, заверенные подписью и печатью. Генподрядчика. Данные документы не предоставлены, в связи с чем, выполненный объем работ не может быть установлен.

При ознакомлении с комплектом представленных документов, без учета представленной исполнительной документации выявлено: в акте выполненных работ № 6 от 01.02.2024 г.- неправильно указана сумма с НДС (по акту 536 020,11, согласно расчету 536 020,12); Акт выполненных работ № 6 от 01.02.2024 г. п. № 1 – работы не выполнены. Непредвиденные затраты в размере 2 % не подтверждены, поскольку отсутствует локальный сметный расчет для обоснования данных затрат.

Исходя из изложенного, АО Фирма "Эмка" работы не приняты.

Согласно разделу 1 договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс электромонтажных работ по системе электроснабжения на объекте «Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта «Внуково-3», далее - «работа», «работы» в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Подрядчик выполняет работу по адресу: г. Москва, <...> 2к5 (далее «Объект»).

В силу положений раздела 7 договора Подрядчик в дату, следующую за датой окончания выполнения работы (до 12:00 по московскому времени), обязан уведомить об этом Заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работы, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в статье 16 настоящего Договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работы (подписанные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), иные указанные в настоящем Договоре и приложениях к нему документы, подтверждающие факт выполнения работы (в т.ч. пакет документов, подтверждающих реальность исполненных обязательств), и счета-фактуры), должны быть направлены Заказчику не позднее 5 (Пяти) календарных дней, считая с даты окончания выполнения работы.

Документы, подтверждающие факт выполнения работы, должны быть оформлены на имя Заказчика. В случае непредставления необходимых документов Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения данного уведомления Заказчика представить недостающие копии документов Заказчику, что не освобождает Подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 настоящего Договора. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения от Подрядчика копий документов, подтверждающих факт выполнения работы. В таком уведомлении Заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения данного уведомления от Заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов Заказчику, что не освобождает Подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 настоящего Договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работы, Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку работы (ее результата). В случае отсутствия возражений Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (ее результата).

Приемка работы (ее результата) осуществляется по адресу: г. Москва, <...> 2к5.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работы (ее результата), Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет в указанные в Акте сроки, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков.

В случае если Заказчик в срок, установленный пунктом 7.3 настоящего Договора, не подпишет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и не представит Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (ее результата), то Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) считается подписанным Заказчиком.

Принимая во внимание, что предметом договора строительства является режимный объект строительства по которому имеется необходимость оформление пропусков, обследование объемов, качества и стоимости работ осуществлялось в период с 26.05.2024 г. по 05.06.2024 г.

АО «Мосэнергосбыт» отказалось закрывать указанную часть работ, в связи со следующим.

С учетом того, что согласно условиям Договора, работы должны были быть сданы ООО «Техпромэксперт» не позднее 18.08.2023, чего сделано не было, заказчик работ АО «Фирма «Эмка» направлял в адрес АО «Мосэнергосбыт» претензии: от 08.09.2023 № 250 (о просрочке исполнения обязательств); от 19.10.2023 № 274 (о просрочке исполнения обязательств и намерении расторгнуть подрядный договор); от 22.02.2024 № 19 (об отказе принятия работ); от 10.06.2024 № 68 (об исправлении работ); от 27.06.2024 № 80 (о расторжении договора подряда).

За период с 26.05.2024 по 05.06.2024 АО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка выполненных ООО «Техпромэксперт» работ, по итогам которой в адрес Истца было направлено письмо от 21.06.2024 № МЭС/ИП/106/463 об устранении выявленных недостатков: необходимость демонтажа кабеля 10 кВ в связи с наличием повреждений, не допускающих его эксплуатацию; устранение переплетения кабеля 10 кВ и 0,4 кВ не допускающих их эксплуатацию; необходимость демонтажа кабеля 0,4 кВ в связи с повреждением изоляции не допускающей его эксплуатацию; замена кабеля 0,4 кВ, проложенного по воде без термоусадки, не допускающей его эксплуатацию.

В рабочем порядке от ООО «Техпромэксперт» была получена информация об отказе в устранении выявленных недостатков.

14.08.2024 была проведена комиссия по выявлению недостатков работ, проведенных ООО «Техпромэксперт», о чем Истец был уведомлен письмом от 23.07.2024 № МЭС/ИП/106/578, но явку не обеспечил.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора ООО «Техпромэксперт» обязано соблюдать пропускной и внутриобъектный режим, действующий на месте исполнения Договора (территория аэропорта «Внуково»).

При этом подрядчик периодически отстранялся от работы из-за отсутствия бригадира (ФИО3) и несоблюдения пропускного режима. Отстранение происходило со стороны сотрудников генерального заказчика - аэропорт Внуково, так и со стороны АО Фирма «Эмка», посредством аннулирования пропусков на сотрудников бригады, что несло репутационные риски для АО «Мосэнергосбыт» и привело к значительной просрочке исполнения обязательств по Договору.

В связи с изложенным, суд не усматривает наличия на стороне ответчика обязательств по оплате заявленного долга, поскольку доказательств сдачи работ на заявленную суммы не имеется.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 211 691,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 17.09.2024 г. в размере 176 451,85 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неподтвержденными и необоснованными ввиду чего, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в размере 725 в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании принятых судом уточнений исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 382, 388, 410, 412, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 8, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 3, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 725 (Семьсот двадцать пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 716 от 30.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин